Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2730/2011 от 13.04.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-2730/2011

Дело № 10-04/11 судья: Шипилов О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург «12» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ДОКИНОЙ И.А.

Судей: ЛАКОВА А.В. и ЧУЛКОВОЙ В.А.

При секретаре: Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011г. кассационную жалобу осужденной Куликовой Т.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010г. в отношении Куликовой Т.В., и в вводной части приговора указано в сведениях о месте рождения Куликовой Т.В.: <адрес>;

Куликова Т.В. <дата> года рождения, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на Куликову Т.В. возложена обязанность встать на учет и не реже 1 раза в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение осужденной Куликовой Т.В. и мнение адвоката Бобровской Е.Я., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Куликова Т.В. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья в нарушение требований ст. 247 УПК РФ допросил в ее отсутствие свидетелей К.Н. и К., а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному нарушению; показания указанных свидетелей, которые не были очевидцами конфликта с М., недостоверны и являются недопустимыми доказательствами; потерпевшая М. ее оговаривает; суд апелляционной инстанции не в достаточной мере проверил и оценил обстоятельства дела, что повлекло неверный вывод о ее виновности в совершении преступления в отношении М.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель- потерпевшая М. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона отменить.

В силу ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, приговор суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 367 ч.1 УПК РФ если показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции, оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции. Без их допроса, ранее данные показания, даже будучи оглашенными, не могут быть использованы судом при принятии решения.

Как следует из апелляционной жалобы Куликовой Т.В. (л.д.181-182), осужденная фактически оспаривает показания свидетелей обвинения К.Н. и К.

При этом, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 367 ч.1 УПК РФ, указанных свидетелей в судебное заседание не вызывал, и их допрос не провел, ограничившись оглашением показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, суд обязан в приговоре определить размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данное требование Общей части УК РФ судом не выполнено.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначив Куликовой Т.В. наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, в нарушение требований уголовного закона не определил размер удержания из заработной платы осужденной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011г. в отношении Куликовой Т.В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: