Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2012 ~ М-707/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:     Лисиенкова К.В.

при секретаре:            Тимошенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут у <адрес> по ул. Республики в <адрес> с участием ответчика, управляющим принадлежащим ей автомобилем Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответчик не учел состояние дороги, скорость, расстояние и допустил столкновение с ограждением дороги и деревом, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Ее автомобилю были причинены механические повреждения и согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, который она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее аудиторская фирма. С ДД.ММ.ГГГГ у нее в должности водителя работает ответчик. О принятии ответчика к ней на работу ею как индивидуальным предпринимателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой контракт по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока трудового договора ответчик продолжил у нее работать в должности водителя по данному трудовому контракту на неопределенный срок. После совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу так и не вышел, приказ о его увольнении она не издавала. Он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ответчика находиться у него, так как она является индивидуальным предпринимателем и трудовые книжки у предпринимателей не хранятся. Режим работы ответчика с понедельника по пятницу с 10 до 18 часов. ДТП было им совершено ДД.ММ.ГГГГ в субботу, являющемся для него выходным днем в ранее утро около 06 часов утра, что также не могло быть рабочим временем. Она накануне ДД.ММ.ГГГГ не говорила ответчику отвозить свою внучку в школу. Иногда в зимнее время она говорила ответчику отвозить внучку в школу, но в данный период была осень и зимы не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заехали на заправку, заправили автомобиль и он отвез ее домой. Она вела журнал ежедневного учета пробега в котором указывала показания спидометра утром и вечером. Она разрешала проезжать ответчику на ее автомобиле в сутки по окончании рабочего времени не более 10 километров до записи в журнале. Использовать автомобиль в личных целях ответчику она не разрешала. Каждый раз она заправлялась на заправке на 500 рублей, и данного бензина ей хватало для использования автомобиля в течении 3-4 дней, так как использовала его очень мало. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра ей на сотовый телефон от ответчика пришло СМС сообщения следующего содержания «Я разбил автомобиль». Она сразу же позвонила ответчику на его телефон, но он не ответил, а потом был недоступен. Она позвонила ему на домашний номер телефона, ответила его мать, которая пояснила, что ответчика нет дома. Истица вместе со своим сыном поехала к дому, в котором проживает ответчик. Во дворе, в котором проживает ответчик она обнаружила свой автомобиль, который имел многочисленные механические повреждения, диски с одной стороны были погнуты и автомобиль самостоятельно передвигаться не мо<адрес> учета ежедневного пробега находился в машине, который обнаружен не был, где она находиться в настоящее время ей не известно. Она позвонила в ГАИ с целью узнать зафиксирован ли факт ДТП с участием ее автомобиля, ей ответили, что нет. После она написала заявление в ОМВД РФ для привлечения ответчика к установленной ответственности, откуда пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого должна была быть направлена в ОГИБДД для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по факту оставления места происшествия, что выполнено должностными лицами ОМВД по <адрес> не было, и ответчик к административной ответственности по факту оставления места ДТП привлечен не был. Истица и ее представитель считали, что вред подлежит возмещения в полном объеме ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Ответчик принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признали. По существу предъявленных исковых требований пояснили, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя на принадлежащем ей автомобиле Ленд Ровер Фрилендер 2000 года выпуска. Его рабочий день не нормирован, его могли вызвать по звонку в любое время. По субботам он по распоряжению работодателя отвозил ее внучку в школу. Истицей велся журнал ежедневного пробега, который хранился в автомобиле, куда он делся, ему не известно. Истица использовать ему ее автомобиль в личных целях не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он отвез истицу, он использовал ее автомобиль в личных целях и сжег весь бензин, заправленный в бак автомобиля в этот день. Для каких личных целей и где он осуществлял поездки ответчик ответить отказался. С целью заправки автомобиля он в субботу ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра поехал к своему знакомому, чтобы занять у него деньги на бензин, заправить его и ехать за внучкой истицы. Так как ночью был мороз, на автомобиле была летняя резина, он в районе «Детской поликлиники», не справился с управлением, автомобиль занесло на бордюр, после чего в дерево. В результате удара автомобиль получил многочисленные механические повреждения, в том числе и колес, поэтому далее самостоятельно передвигаться не мог. Он позвонил своему знакомому, чтобы оттащить поврежденный автомобиль к своему дому, скинул истице СМС сообщение о том, что он разбил ее автомобиль. Звонить истице не хотел, чтобы не будить ее. ГАИ не вызывал, так как посчитал, что поскольку другие автомобили не повреждены, то произошедший случай не является ДТП. После того как поставил автомобиль у своего дома, он пошел к своим знакомым «снимать стресс». С определенным оценщиком размером ущерба он не согласен, по каким мотивам не пояснил. Считают, что ущерб причиненный истице был причинен при исполнении трудовых обязанностей, поэтому вред мог быть возмещен в пределах среднего заработка, а поскольку считают размер ущерба не доказанным, то надлежит отказывать в удовлетворении исковых требований. К административной ответственности по факту оставления места ДТП ответчик привлечен не был, сотрудниками ГАИ не опрашивался, опрашивался только участковым уполномоченным.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Из записи, имеющейся в копии трудовой книжке ответчика, представленной им в суд, следует, что он был принят на работу к истцу, являющейся индивидуальным предпринимателем, на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает числиться на данной должности по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком бы заключен трудовой контракт, согласно которого ответчик работает у истца в должности водителя. Для выполнения своих трудовых ответчику истцом был представлен принадлежащий ей автомобиль Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак М 100 КТ 89, для управления которым была выдана соответствующая доверенность. Данные обстоятельства признаются обеими сторонами. Согласно справки по форме 2-НДФЛ ответчика, представленной им в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячный доход в период работы у истца равен <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил ДТП, скрылся с места ДТП, причинил ей ущерб.

Поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, как индивидуальным предпринимателем, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, которое было вверено ответчику как работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя истца, то по заявленным требованиям должны применяться положения трудового законодательства, регулирующего вопросы о порядке возмещения вреда, причиненного работником работодателю.

Ст.233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст.238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет автомобиль Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым по доверенности управляет ФИО2, работающий у нее водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО2, управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам <адрес>, у о ул. Республики <адрес> не справился с управлением при торможении, в результате чего автомобиль занесло, и он совершил наезд на бордюр и дерево. После произошедшего ФИО2 отбуксировал автомобиль к себе в гараж, где оставил на хранении. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как его действия не носили умышленный характер. В деянии ФИО2 должностным лицом были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно сведений, изложенных в его резолютивной части для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, должны были быть направлены в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Согласно сведений, имеющихся в данном материале проверки, копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> направлена не была, поскольку сопроводительная о его направлении соответствующим образом не зарегистрирована, ФИО2 по факту оставления места ДТП привлечен не был.

Согласно правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от ДД.ММ.ГГГГ п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2, управляя автомобилем не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с бордюром и последующее столкновение с деревом, в результате чего, автомобилю, которым управлял были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства признаются ответчиком.

П.1.2 ПДД определяет, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. П.2.5 ПДД определяет обязанности водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности водитель, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Наступившее событие является дорожно-транспортным происшествием и ФИО2, обладая правом управления транспортным средством, сдав соответствующий квалификационный экзамен по знанию ПДД, не мог не знать о том, что наступившее событие является таковым и не мог не знать о своих обязанностях после наступления дорожно-транспортного происшествия, к наступлению которого он причастен, в связи с чем его доводы и доводы его представителя в данной части являются не состоятельными.

В материалах проверки также имеется объяснение, данное им работодателю индивидуальном предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая она приобщила к материалу проверки, из которого следует, что ФИО2 совершил ДТП при указанных выше обстоятельствах, а также признается факт того, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к своему знакомому ФИО9 занять деньги для заправки автомобиля, по пути следования, совершил ДТП, с места ДТП, боясь ответственности скрылся.

Ст.241 ТК РФ определяет, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Случаи полной материальной ответственности определены в ст.243 ТК РФ, и действия ответчика не входят в данные случаи.

Ст.243 ТК РФ определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, в частности то, что накануне совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без разрешения работодателя использовал автомобиль в личных целях, в результате чего у него кончился бензин, заправленный работодателем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия данного факта ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к своему знакомому взять в долг деньги для заправки автомобиля, чтобы скрыть факт использования автомобиля в личных целях, при следовании к своему знакомому для данных целей ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, последствием которого стало причинение материального вреда автомобилю, принадлежащего работодателю, скрылся с места происшествия, суд считает, что вред работодателю ФИО2 был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный вред в полном объеме.

Ст.246 ТК РФ определяет, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно отчета об определении стоимости восстановления автомобиля Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО7, имеющем соответствующее образование и подготовку в данной области, рыночная стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рубль.

П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом обстоятельств дела, в частности обстоятельств, при котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно накануне совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без разрешения работодателя использовал автомобиль в личных целях, в результате чего у него кончился бензин, заправленный работодателем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия данного факта ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к своему знакомому взять в долг деньги для заправки автомобиля, чтобы скрыть факт использования автомобиля в личных целях, при следовании к своему знакомому для данных целей ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, последствием которого стало причинение материального вреда автомобилю, принадлежащего работодателю, скрылся с места происшествия, суд не считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно счета №84 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования истца были удовлетворены, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на производство оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на производство оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья                            К.В. Лисиенков