Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 (2-3703/2013;) ~ М-2961/2013 от 04.07.2013

Решение

Именем Российской федерации

06 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-163 по иску Сафронова Д. А., Кулевой О. С. к Турчину В. А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Сафронов Д.А. и Кулева О.С. обратились в суд с иском к Турчину В.А. и просят взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащих им автомашин.

В обоснование требований указывают, что <дата> с крыши многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, произошел сход снежно-ледяной массы на припаркованные на соседнем участке по адресу: <адрес>, автомашины: автомашину марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащую Сафронову Д.А., и автомашину марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащую Кулевой О.С. Указанным автомашинам причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составляют: по автомашине марки <...> -<...>., по автомашине <...> – <...>. (л.д.3-6,64-67).

Кроме этого, истец Сафронов Д.А. просит взыскать в свою пользу расходы по составлению отчета об оценке – <...>. и расходы по оплате госпошлины <...>. (л.д.54).

Истица Кулева О.С. также просит взыскать расходы, произведенные на восстановление обрыва электрических проводов в размере <...>. (л.д.67), оплату услуг адвоката – <...>., за составление отчета об оценке ущерба – <...>., почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика <...>., гопошлину в сумме <...>. (л.д.56-57).

В судебном заседании истцы Кулева О.С. и Сафронов Д.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Турчин В.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Букреева Н.В. (л.д.40) возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что дом, расположенный на участке <номер>, не имеет собственника, он не оформлен. Строил данный дом Турчин В.А. Дом был оборудован снегозадержателями. Однако неблагоприятные погодные условия в <дата> в виде очень сильного ветра и обильного снегопада привели к разрушению конструкции крыши. Пояснила также, что некоторые повреждения, зафиксированные на автомашинах истцов, не могли быть причинены в результате схода снега (письменные возражения л.д.112-114,134-136).

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, проверочные материалы <номер> и <номер>, приходит к выводу о частичном удовлетворении исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

Установлено в судебном заседании и подтверждается решением Раменского городского суда от <дата> года, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Турчину В.А., который при отсутствии разрешения на строительство возвел на нем трехэтажный, многоквартирный дом (л.д.173-182). Смежным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы Кулева О.С. и Сафронов Д.С. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается планом земельного участка (л.д.183) и планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.194 и приобщенные проверочные материалы).

Решением Раменского городского суда от <дата> постройки, возведенные на земельных участках по адресу: <адрес>, признаны самовольными. Суд обязал Турчина В.А. снести самовольные постройки, возведенные на земельных участках по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.173-182). До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <дата>, составленного следователем и.о. (дознаватель) ФИО1, на крыше автомашины марки <...>, регистрационный номер <номер>, черного цвета имеется вмятина, навалена снежная масса; на правой части автомобиля лежит лист от металлического забора со снежными массами, также на данном автомобиле разбито переднее лобовое стекло, также возможны скрытые повреждения. На расстоянии двух метров расположен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>. На капоте и лобовом стекле имеются снежные и ледяные массы, на лобовом стекле имеются трещины; в правой части автомобиля навалены металлические листы. Также на данном автомобиле возможны скрытые механические повреждения (л.д.191-193, а также приобщенные проверочные материалы).

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, истцам в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Как усматривается из обстоятельств дела, имели место форс-мажорные обстоятельства, не связанные с действиями каких-либо лиц. Установлено, что повреждение транспортных средств, принадлежащих Кулевой О.С. и Сафронову Д.А. произошло вследствие падения снега с крыши дома (л.д.26-27,90-91).

Поскольку каких-либо договорных отношений между ответчиком и какой-либо организацией, обслуживающей дом <адрес>, не существует; право собственности на дом не зарегистрировано, то в возникших деликтных правоотношениях между истцами и ответчиком ответственность за вред, причиненный самовольно возведенной постройкой, лежит исключительно на застройщике данного недвижимого имущества - ответчике Турчине В.А., который не обеспечил надлежащее содержание крыши дома, а также надежное крепление снегозадержателей.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что Турчин В.А. произвел установку снегозадержателей на крыше дома, суд во внимание не принимает. Из представленных в дело фотографий с места происшествия усматривается, что снегозадержатели были сломаны под воздействием сошедшего с крыши снега. Дом построен в непосредственной близости с границей соседнего участка. Таким образом, Турчин В.А., осуществляя строительство трехэтажного дома на земельном участке, не предназначенном для такой застройки, должен быть учитывать все факторы, включая возможность схода снега на соседний участок (л.д.32).

В рассматриваемой ситуации парковка истцами автомобилей на участке возле дома, в котором они проживают, не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка, являющаяся обязанностью лица, возведшего постройку.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает доказанным истцами факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием Турчина В.А., которое выразилось в возведении самовольной постройки, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, и нанесенным ущербом. При этом ответчик, в свою очередь, не доказал, что вред истцам причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истцов в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями ТС, принадлежащих истцам, возникшими из за падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, и виновным бездействием ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомашин.

Определением Раменского городского суда от <дата>, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Ее проведение было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО2 (л.д.138).

Согласно заключению эксперта <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС - <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Сафронову Д.А., составляет с учетом износа <...>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС - <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Кулевой О.С. составляет с учетом износа <...>. (л.д.141-164).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение поддержал и дал объяснения по вопросам сторон относительно оценки стоимости восстановительного ремонта и необходимости замены тех или иных деталей. Кроме того, эксперт пояснил, что данные повреждения транспортных средств могли произойти в результате схода снега. У суда нет оснований не доверять показаниям и заключению данного эксперта, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеет соответствующую квалификацию и специальные познания.

Поскольку ни истцами, ни ответчиком доказательств в опровержение выводов судебной автотехнической экспертизы не представлено, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Сафронова Д.А. равную <...>., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы Кулевой О.С. равную <...>. Данные суммы по изложенным выше основаниям подлежат взысканию с Турчина В.А.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта транспортных средств по <...>. в пользу каждого (л.д.55,58), т.к. составление данные заключения были необходимы для обращения в суд.

В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истицы Кулевой О.С. подлежат расходы за оказание юридической помощи в сумме <...>. (л.д.60), почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомашины в сумме <...>. (л.д.59, 92). Всего в пользу Кулевой О.С. следует взыскать: <...>. В пользу Сафронова Д.А. всего следует взыскать: <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Сафронова Д.А. – <...>., в пользу Кулевой О.С. – <...>.

Требования истицы Кулевой О.С. о взыскании стоимости восстановления обрыва электрических проводов в размере <...>. не подлежат удовлетворению, т.к. из представленного истицей товарного чека на указанную сумму (л.д.88) с очевидностью не следует, что приобретенные товары были использованы в ходе восстановления обрыва провода. ОАО «<...>» лишь указала о зарегистрированном обращении об обрыве электрических проводов по адресу: <адрес> и об устранении обрыва (л.д.87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,222,1064 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сафронова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Турчина В. А. в пользу Сафронова Д. А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> в сумме <...>., стоимость составления отчета по ремонту транспортного средства – <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., всего <...>. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Кулевой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Турчина В. А. в пользу Кулевой О. С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> в сумме <...>., стоимость оказания юридических услуг <...>., стоимость составления отчета по ремонту транспортного средства – <...>., стоимость отправления телеграмм – <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., всего <...>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья