Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2018 ~ М-1992/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2020/18                  20.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Шаповалова А.А., ответчика Шаповалова А.А., действующего также в интересах ответчика Шаповалова А.В. на основании доверенности от 23.10.2017 года, ответчика Шаповаловой В.Л., представителя ответчика Шаповалова А.А.- адвоката Носовой А.В., действующей на основании ордера № от 23.11.2018 года,

в отсутствии ответчика Шаповалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Шаповалова А.А. к Шаповалову А.В., Шаповаловой В.Л., Шаповалову А.А. о возврате земельного участка, возложении обязанности по передаче всех комплектов ключей от замков на хозяйственных постройках, вывозу движимых вещей,

у с т а н о в и л:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к Шаповалову А.В., Шаповаловой В.Л., Шаповалову А.А. о возврате земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <...>, о возложении обязанности по передаче всех комплектов ключей от замков на хозяйственных постройках, расположенных на указанном земельном участке, вывозу всех принадлежащих ответчикам движимых вещей.

Требования мотивировал тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, в период с <дата> по <дата> он пользовался земельным участком для занятия огородничеством и осуществлял на нем строительство различных хозяйственных построек, таких как баня, гараж, овощная яма с пристроем. После конфликта, произошедшего между сторонами спора в <дата>, ответчики запретили истцу пользоваться земельным участком, установили замки на дверях построек, ключи ему не передали. Невозможность истцу использовать земельный участок подтверждает медиативным соглашением от <дата>, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство освободить земельный участок и возвратить его истцу не позднее <дата> либо заключить в указанный срок договор купли-продажи земельного участка по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчики земельный участок не освободили, договор купли-продажи не заключили, требование истца об освобождении земельного участка в срок до <дата> не выполнили, истец просит устранить нарушение его прав на основании положений ст.301 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.60, ч.2 ст.76 ЗК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнил, что в настоящее время не желает заключения с ответчиками договора купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> рублей, считая предложение ответчиков заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в срок до <дата> затягиванием разрешения спора.

Ответчик Шаповалов А.В. не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении выразил возражения по иску.

Ответчики Шаповалов А.А., действующий также в интересах ответчика Шаповалова А.В., Шаповалова В.Л. с иском не согласны, в судебном заседании пояснили, что земельный участок в <...> был приобретен фактически на денежные средства родителей Шаповаловых, был оформлен на истца на период строительства дома, возведением построек на земельном участке занимались родители Шаповаловы, в настоящее время отношения между сторонами изменились, но ответчики истцу не препятствуют в пользовании земельным участком, считают возможным заключение договора купли-продажи земельного участка на оговоренных сторонами условиях по цене <данные изъяты> в срок до <дата>.

Представитель ответчика Шаповалова А.А. - Носова А.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что права собственности на земельный участок истец не лишен, считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку земельный участок не может быть возвращен как объект гражданских прав, по требованиям о передаче ключей истец не доказал наличие каких-либо хозяйственных построек на земельном участке, их принадлежность истцу, фактически данные исковые требования не выражены, поскольку не указано, в каком количестве, от каких построек подлежат передаче ключи, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункта 36 указанного Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2018 года Шаповалову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>., земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре недвижимости), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно ч.1,2 ст.8 вышеуказанного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 указанной статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Закона N 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 21 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости, Законом № 218-ФЗ.

Истец, обращаясь с иском об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ответчиков, в силу положений ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства принадлежности ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также обстоятельства расположения на земельном участке хозяйственных построек в границах принадлежащего истцу земельного участка расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не подтверждено право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, имеющий необходимые и достаточные сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь, оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возврату, т.е. освобождению и передаче истцу земельного участка не имеется, сведения о присвоении земельному участку истца адреса: <...> также отсутствуют, на основании положений ст.56 ГПК РФ истцу судом была разъяснена обязанность доказать обоснованность исковых требований, в том числе относительно адреса спорного земельного участка, такие доказательства на день рассмотрения спора истцом не предоставлены, поэтому заявленный истцом виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по передаче всех комплектов ключей от замков на хозяйственных постройках, вывозу принадлежащих ответчикам движимых вещей, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства принадлежности истцу каких-либо хозяйственных построек, их наименование с учетом технического назначения, их месторасположение, доказательства наличия на них замков, установленных ответчиками, как и доказательства нахождения на принадлежащем истцу земельном участке какого-либо движимого имущества ответчиков.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд после определения в установленном порядке границ принадлежащего ему земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаповалова А.А. к Шаповалову А.В., Шаповаловой В.Л., Шаповалову А.А. о возврате земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <...>, о возложении обязанности по передаче всех комплектов ключей от замков на хозяйственных постройках, расположенных на указанном земельном участке, вывозу всех принадлежащих движимых вещей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 09.01.2019 года.

    Судья                     Н.В. Рублева