Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2020 ~ М-857/2020 от 21.04.2020

56RS0030-01-2020-001087-23

2-1069/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Радостевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюсяева Р.Р. к Ваничеву В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюсяев Р.Р. обратился в суд с иском к Ваничеву В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ваничева В.А. (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована) и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дюсяева Р.Р. (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис №). Виновным в ДТП был признан Ваничев В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде не была застрахована и тем самым у него отсутствует возможность обратиться к страховщику для получения страхового возмещения по ДТП. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, для чего обратился в независимую оценку ИП К. О проведении осмотра была направлена телеграмма виновнику ДТП, стоимость почтовых услуг составила 330 рублей 75 копеек. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262577 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181993 рубля 82 копейки, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149340 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, к выплате подлежит сумма в размере 130740 рублей. Кроме того, он понес расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 5 000 рублей. На момент ДТП он был водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и его здоровью был причинен вред. Согласно Акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, им были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Согласно выписки из медицинской карты, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у <данные изъяты> ГАУЗ «<данные изъяты>». Вследствие полученных травм истец длительное время испытывал сильные боли <данные изъяты> расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт при передвижении. Кроме того, за период нахождения на лечении он существенно потерял в заработной плате. Просил взыскать с Ваничева В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 130 740 руб., сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 11000 руб., сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по эвакуации ТС в размере 5 000 руб. 00 коп.; сумму расходов, понесенных истцом по отправлению телеграммы в размере 330 руб. 75 коп.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3 815 руб. 00 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец Дюсяев Р.Р., ответчик Ваничев В.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ваничева В.А. и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Дюсяева Р.Р.

Водитель Ваничев В.А., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств (выезд разрешен) в нарушение п. № ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо а/м <данные изъяты> под управлением Дюсяева P.P., после чего а/м <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (металлический забор), расположенное справа по ходу движения.

Ваничев В.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Дюсяев Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность истца на момент была застрахована по полис ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был И. , что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ваничева В.А. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дюсяев Р.Р. обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 577,66 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 06.10.2019г. составляет 181 993,82 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.10.2019г. составляет 149 340,00 руб., и стоимость годных остатков по состоянию на 06.10.2019г. составляет 18 600,00 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету. Стороны отчет не оспаривали.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был в пользовании Ваничева В.А. Доказательств того, что Ваничев В.А. владел ТС <данные изъяты>, г/н №, незаконно суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Доказательств в подтверждение материального и семейного положения истец и ответчик не представили.

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130740 рублей (149340 рублей рыночная стоимость ТС) - 18600 рублей (стоимость годных остатков) = 130 740 рублей).

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей являются убытками, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля, акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции ИП К. на сумму 5000 рублей следует, что ИП К. осуществила эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Дюсяеву Р.Р., по маршруту <адрес> – <адрес>, за что Дюсяевым Р.Р. была оплачена сумма 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля истца была вызваны объективной необходимостью.

Поскольку истец Дюсяев Р.Р. понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу Дюсяева Р.Р. с Ваничева В.А.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, у гр. Дюсяева Р.Р. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или об ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения <данные изъяты>. У гр. Дюсяева Р.Р., согласно представленной медицинской документации, за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) временная утрата общей трудоспособности составила 100%.

Согласно выписки из медицинской карты Дюсяев P.P. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у хирурга ГАУЗ «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу Дюсяеву Р.Р. по вине ответчика Ваничева В.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не причинившие вред здоровью, в связи с чем истец Дюсяев Р.Р. претерпел нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.

Ответчик не предоставил сведения о своем материальном и семейном положении.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым и достаточным размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца являются необходимыми расходами при обращении в суд с исковым заявлением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 330 рублей 75 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3815 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3815 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюсяева Р.Р. к Ваничеву В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Ваничева В.А. в пользу Дюсяева Р.Р. сумму ущерба в размере 130740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2020 года.

Судья: Л.А.Маслова