Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2604/2018 от 30.10.2018

Дело № 13-2604/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Благовещенск 21 декабря 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием представителя заявителя – Красюк И.А., заинтересованных лиц – Приходько И.Г., Кузнецовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Малиновского С.Н. – Красюк И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 09 апреля 2015 года, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Малиновского С.Н. – Красюк И.А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2015 года, удовлетворены требования Приходько Ирины Геннадьевны к Малиновскому Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки – двухэтажного жилого дома с пристроенным гаражом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.Ссылаясь на то, что на основании Федерального закона № 339-ФЗ от 03.08.2018 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ГК РФ, в части оснований для признания постройки самовольной и ее сносе, а также в части признания права собственности на самовольные постройки; Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 ст. 392 ГПК РФ дополнена п. 6 следующего содержания: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, что является новыми обстоятельствами, в связи с чем, просит: отменить решение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2015 года по иску Приходько Ирины Геннадьевны к Малиновскому Сергею Николаевичу о сносе постройки, компенсации морального вреда и пересмотреть по новым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Приходько И.Г., Кузнецова О.С. возражали против удовлетворения настоящего заявления.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Малиновский С.Н. ссылается на Федеральный закон № 339-ФЗ от 03.08.2018 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон № 340-ФЗ от 03.08.2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика Малиновского С.Н. – Красюк И.А. основано на неправильном толковании норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, приведенные ей в заявлении обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, изменение федерального законодательства в части оснований, для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о признании самовольной и сносе самовольной постройки, возникли после вступления решения суда от 09 апреля 2015 года в законную силу, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, заявленные представителя ответчика Малиновского С.Н. – Красюк И.А., как новыми, так и вновь открывшимися по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Суд так же отмечает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Малиновскому Сергею Николаевичу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-72/2015 по иску Приходько Ирины Геннадьевны к Малиновскому Сергею Николаевичу о сносе постройки, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина