Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2015 (2-5146/2014;) ~ М-4804/2014 от 02.10.2014

                                                                                                                        дело № 2-132/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Ф.Я. к ООО «Росгосстрах», Фатееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Фатееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Глухих Ф.Я. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный номер №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, №/rus, под управлением Фатеева В.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> Глухих А.Ф. правил дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Фатеев В.В., данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения истцу был причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля. Глухих Ф.Я. были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена на его расчетный счет, данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. Страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), ответчик Фатеев В.В. обязан возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). За составление отчета об оценке № Глухих Ф.Я. было оплачено <данные изъяты> руб. Помимо этого за оказание юридических услуг по представлению его интересов им было оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, которые страховой компанией оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухих Ф.Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Фатеева В.В. в пользу Глухих Ф.Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Фатеева В.В. в пользу Глухих Ф.Я. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Глухих Ф.Я. и его представитель Бородачев А.Н. уточнили исковые требования и просили суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухих Ф.Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Фатеева В.В. в пользу Глухих Ф.Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Фатеева В.В. в пользу Глухих Ф.Я. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Глухих Ф.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бородачев А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фатеев В.В. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» Келешян А.В. в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие истца Глухих Ф.Я., представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Фатеева В.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Суд берет за основу заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

В судебном заседании установлено, что Глухих Ф.Я. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный номер №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, №/rus, под управлением Фатеева В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Фатеев В.В., данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате столкновения истцу был причинен ущерб, связанный с восстановлением принадлежащего ему автомобиля.

Глухих Ф.Я. были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена на его расчетный счет, данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае.

Страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб. С указанной суммой выплаты истец не согласился и был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцуООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Судом за основу взята сумма ущерба, установленная заключением эксперта, на которое в своих уточнениях фактически сослался представитель истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

         Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона «О защите прав потребителей» наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах»» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость страхового возмещения + <данные изъяты> руб. - компенсация в возмещение морального вреда) х 50 %.

Ответчик Фатеев В.В. не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Со страховой компании, взыскивается сумма возмещения в пределах лимита, а также с учетом износа транспортного средства, что соответствует требованиям закона.

Однако истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать указанную разницу с собственника источника повышенной опасности, так как рынка запчастей б/у не существует, и автомобиль должен быть приведен в прежнее состояние, которое при этом должно отвечать критериям безопасности, что возможно только при установке новых запчастей.

Из вышеизложенного следует, что стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ), поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчика Фатеева В.В..

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6);

-копией паспорта ТС (л.д. 7);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,58,73);

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,59);

-копией акта о страховом случае (л.д. 10);

-копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 11);

-копией претензии (л.д. 12,14);

-отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП (л.д. 15-31);

-квитанция-договор № по оплате услуг представителя (л.д. 32);

-копией квитанции-договора № по оплате услуг оценщика (л.д. 33);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

-копией заявления Глухих Ф.Я. о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 71);

-копией постановления <адрес>3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74);

-копией страхового полиса серия ССС № (л.д. 75);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика Фатеева В.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также, взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Фатеева В.В. пропорционально взыскиваемым суммам в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. Взысканная сумма ущерба с ООО «Росгосстрах» составляет 39,74 % от общей суммы взыскания, а с Фатеева В.В. - 60,26 %.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям), а с Фатеева В.В. - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Таким образом, взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Фатеева В.В. пропорционально взыскиваемым суммам в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. Взысканная сумма ущерба с ООО «Росгосстрах» составляет 39,74 % от общей суммы взыскания, а с Фатеева В.В. - 60,26 %.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям), а с Фатеева В.В. - <данные изъяты> руб. (сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Глухих Ф.Я. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп.; взысканию с ответчика Фатеева В.В. в пользу истца подлежат: причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Кроме этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ООО ЦСЭ по ЮО неоплаченную стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Глухих Ф.Я. к ООО «Росгосстрах», Фатееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухих Ф.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.), а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость экспертных расходов в размере <данные изъяты> (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года; ИНН №; ОГРН №;.организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»).

Взыскать с Фатеева В.В. в пользу Глухих Ф.Я. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24.02.2015 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 24.02.2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:                                                     А.И. Моисеенков

Секретарь:                                              Е.А.Бондаренко