Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2021 ~ М-873/2021 от 02.11.2021

    Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                              26 ноября 2021 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГОРБАЧЕВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк к Курепчиковой Лидии Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Курепчиковой Л.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, судебных расходов, всего в размере 27 014,44 рублей.

        ПАО Сбербанк письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.

        Ответчик Курепчикова Л.Е. письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без своего участия, исковые требования Банка признала полностью, правые последствия признания иска ей известны.

        В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

        Во исполнение заключенного договора ФИО1 была вручена кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 29.11.2014, ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

        Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка.

        В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тариф Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

        Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

    Судом также установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

    Истец не имеет возможности самостоятельно предоставить в суд доказательства состава наследников умершего заемщика, так как данные сведения могут быть представлены только суду.

    ПАО «Сбербанк» в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ просит суд оказать стороне содействие в истребовании доказательств и определить круг наследников, отвечающих за обязательство наследодателя и должника по настоящему делу.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства, требования кредиторов предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

     В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с иском ко всем установленным наследникам кредитной задолженности.

    За ответчиком ФИО1 по состоянию на 09.03.2021 образовалась просроченная задолженность, согласно представленному расчету цены иска: просроченный основной долг – 19 972,40 руб. и просроченные проценты – 6 061,04 руб.

    При подаче иска ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в размере 981,00 руб., всего Банк просит взыскать с надлежащего ответчика Курепчиковой Л.Е., как с наследника умершего должника ФИО1, 27 014,44 руб.

    Иных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по долгам наследодателя, судом не установлено.

    Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    Согласно ответа на запрос суда нотариуса ФИО5, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заводилось наследственное дело №, наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, является супруга умершего должника - Курепчикова Л.Е., кадастровая стоимость всего объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 117,08 руб. Остальные наследники от наследства отказались в пользу указанного лица (л.д. 52-58).

    Заявленное Банком требование подлежит удовлетворению.

        Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, как самостоятельное основание, предусмотренное ст. 173 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 ГК РФ, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Иск удовлетворить полностью.

    Взыскать с Курепчиковой Лидии Ефимовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, возникшей в рамках наследственных правоотношений после смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1, в размере 26 033,44 рублей, а также судебные расходы в размере 981,00 рублей, всего в размере 27 014,44 (двадцать семь тысяч четырнадцать рублей 44 копеек) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение вынесено 26.11.2021.

    СУДЬЯ_________________