Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2019 ~ М-500/2019 от 28.01.2019

№

2-1315/19

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Гавриловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 15.225.693 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия № №. Конструктивные элементы строения застрахованы на общую сумму 9 900 000 рублей. Страховая премия в размере 83 160,00 рублей уплачена своевременно и в полном объеме.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, является собственником земельного участка МО, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: МО, городской округ Клин, д. Мужево, участок 1Г, принадлежащий ФИО2 произошел пожар. В результате пожара дом выгорел изнутри и снаружи по всей площади. Причиной пожара послужило короткое замыкание электрического провода внутренней электросети дома. Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В соответствии с актом приема-передачи документов Истец предоставил Ответчику полный комплект документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем с выплатой страхового возмещения по дополнительному страховому полису №, в размере 786672 рубля 58 копеек. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Поддержал письменное возражение на иск, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-27 минут произошел пожар в дачном доме по адресу: <адрес> <адрес>Г, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.д. 6-8), справкой о пожаре (л.д. 9), копией дела № материала проверки по факту пожара отдела надзорной деятельности на <адрес> (Л.д. 69-179).

Собственником земельного участка, согласно выписки ЕГРН является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Сгоревший дачный дом был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № ФИО1, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.900.000 рублей (л.д. 20).

ФИО1 по договору страхования оплачена страховая премия в размере 83160 рублей 00 копеек (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности №, дополнительный к № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 8.730.000 рублей.

ФИО1 по договору страхования оплачена страховая премия в размере 98649 рублей 00 копеек (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах обратился в ООО «Оценочная компания» для определения действительной стоимости дома, на момент страхования.

Согласно заключению специалиста Итоговая величина действительной рыночной стоимости объекта страхования расположенного по адресу: М.О.. г.о. Клин, д.Мужево, <адрес> на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3513375 рублей (Л.д. 181)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 136), об осмотре дома (Л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах произвело осмотр дома по адресу: <адрес>, <адрес>. (Л.д. 152).

Согласно отчета № (Л.д. 163-173), акта № ответчик признал произошедшее страховым случаем, с выплатой страхового возмещения в размере 2617634 рубля 39 копеек (Л.д. 174) по страховому полису № № данные денежные средства были переведены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта № ПАО СК Росгосстрах признал произошедшее страховым случаем, с выплатой страхового возмещения по дополнительному страховому полису ЕД 77-161, в размере 786672 рубля 58 копеек (Л.д. 176).

По ходатайству ответчика (Л.д. 244-246), Определением Подольского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 249-250), производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно представленным выводам (Л.д. 17) эксперты сообщили о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Из представленной в материалы дела копии решения Подольского городского суда по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель ПАО СК Росгосстрах обращался в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость объекта страхования. В иске ПАО СК Росгосстрах было отказано. Решение суда вступило в законную силу (Л.д. 32-33 Том 2).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ у истца имеется интерес в сохранении имущества, который основан на договоре.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

     Также в силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд исходит из того, что страховой случай, согласно Договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного к нему ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ года, наступил, страховщик ПАО СК Росгосстрах, признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховую выплату в той части, согласно которой оценивала имущество на момент заключения договора страхования, однако в связи с тем, что стоимость объекта страхования определена сторонами при заключении договоров страхования, в период действия договора указанная сумма не оспорена страховщиком, решением Подольского городского суда М.О., ПАО СК Росгосстрах отказано в удовлетворении иска о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования, таким образом, суд полагает, что у ПАО СК Росгосстрах возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по заключенному договору страхования, срок действия которого на момент пожара в доме действовал, а заявленные исковые требования признает законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15225693 рубля 00 копеек( 9.900.000 рублей+8.730.000 рублей/ стоимость застрахованного имущества по 2м договорам - (2.617.634 рубля 39 копеек+786.672рубля 58 копеек неоспариваемые суммы, выплаченные ответчиком) = 15.225.693 рубля).

Учитывая, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим услугу исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд приходит к выводу выводы о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланса интересов сторон. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 600000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62) на сумму 195941 рубль 10 копеек по договору страхования № № и на сумму 172387, 60 по договору страхования № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд не может согласиться с представленным расчетом и признать его верным, в связи с тем, что истцом производится расчет от полной суммы страхового возмещения, тогда как часть страхового возмещения уже выплачена им ответчиком.

В связи с чем, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

По договору страхования № №, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 2617634 рубля 39 копеек (Л.д. 175)

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами По договору страхования № № из расчета:

7282365,61 х 93 х 7,75% / 365 = 143801 рубль 78 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами По договору страхования № № из расчета:

7943327 рублей 42 копейки х 93 х 7,75% / 365 = 156853 рубля 51 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300655 рублей 29 копеек(143801 рубль 78 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 156853 рубля 51 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Во взыскании процентов на сумму свыше взысканной, суд считает необходимым отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, которыми могут является: договор об оказании юридических услуг, квитанции, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с тем, что при подаче иска истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей (Л.д. 23а), суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

          В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15.225.693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300.655 рублей 28 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 600.000 рублей, моральный вред сумме 5.000 рублей, а всего взыскать 16.191.348 рублей 28 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 300.655 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей, взыскании штрафа на сумму свыше 600.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

               Председательствующий судья                                 Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>