Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-944/2016 от 27.05.2016

Дело № 12-944/16

РЕШЕНИЕ

05 августа 2016 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Я. – Защитник1, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» Я. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № *** от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № *** от 19 мая 2016 года должностное лицо – директор ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Защитник1, действующая в интересах Я., обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что вина Я. не установлена, договор № *** от *** г. им не был одобрен. Начальник отдела по эксплуатации и мониторингу мелиоративных и гидротехнических сооружений ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» ТретьеЛицо1 на основании приказа № *** от ***г. «О наделении полномочиями по использованию факсимильной подписи директора Учреждения», не поставив в известность, находящегося на рабочем месте – директора ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» Я. заключил договор № *** от ***г. на оказание услуг консультационно-технологическому сопровождению прикладных программ между заказчиком - ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» и исполнителем – ООО «ИнТеП» с использованием факсимильной подписи руководителя Я., что подтверждается письменными пояснениями ТретьеЛицо1 Начальник отдела по эксплуатации и мониторингу мелиоративных и гидротехнических сооружений ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» ТретьеЛицо1 не наделен полномочиями по использовании факсимильной подписи директора учреждения при заключении любых договоров, соответственно нельзя считать, что договор №*** от ***г. был заключен от имени заказчика ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» в лице директора Я..

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Я. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобах настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно приказу от *** года ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо2 наделяются правом электронной подписи, для решения текущих задач во время отсутствия Я., но *** года последний, согласно табелю учета рабочего времени, на рабочем месте присутствовал. ТретьеЛицо1 без ведома Я. подписал договор, а бухгалтер ТретьеЛицо2, не уведомив Я., произвела оплату по данному договору. ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо2 не имели права пользоваться факсимильной подписью, так как Я. присутствовал на рабочем месте. Считает, что с учетом оснований, приведенных административным органом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, в действиях Я. состав и событие административного правонарушения отсутствует. Также просила суд принять во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела, расторжения договора, какой либо существенный вред охраняемым общественным отношениям не причинен, в связи с чем возможно прекращение дела по малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Амурской области с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу защитника Защитник1 без удовлетворения. Пояснила, что в силу трудового договора и устава учреждения Я. обязан контролировать действия работников при заключении ими договоров, таким правом он наделил ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо2 приказом от *** года. Таким образом, все риски согласно действующему гражданскому законодательству несет доверитель, и сделка считается заключённой от его лица.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) данный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В ч. 2 указанной статьи установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36.

Ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки с ***г. по ***г. ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» на основании приказа от ***г. № *** установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 24 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» с единственным поставщиком – ООО «ИнТеП» заключен договор № *** от ***г. на оказание услуг консультационно-технологическому сопровождению прикладных программ, без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на общую сумму договора ***.

По данному факту в отношении должностного лица – директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» Я. ***г. был составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № *** от 19 мая 2016 года должностное лицо – директор ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Виновность Я. в нарушении требований ч. 5 ст. 24 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ при заключении заключен договора № *** от ***г. на оказание услуг консультационно-технологическому сопровождению прикладных программ, без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на общую сумму договора *** при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, обоснован. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что согласно табелю учета рабочего времени за январь *** года Я. находился на рабочем месте, начальник отдела ТретьеЛицо1 заключил договор с использованием факсимильной подписи директора, не имея на это полномочий, оплата по договору производились главным бухгалтером учреждения без его (Я.) ведома, аналогичны доводам, изложенным защитником при рассмотрении дела, являлись предметом исследования должностного лица административного органа, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и верно отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в постановлении по делу, со ссылкой на ст. 2.4 КоАП РФ, положения устава учреждения, трудового договора с директором Я. от ***г., ст. 53, 160, 183 ГК РФ. Также административным органом верно отмечено, что по заключенному договору № *** от ***г. ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» производило оплату предоставляемых ООО «ИнТеП» услуг, на актах выполненных работ от ***г., ***г. стоит подпись заказчика и гербовая печать учреждения. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Подписание ***г. соглашения о расторжении договора № *** от ***г. не исключает противоправный характер деяния Я., не может являться основанием для прекращения производства по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения оно, вопреки доводам заявителя, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, оснований для применения малозначительности и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Постановление должностного лица отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области *** от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» Я., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                     Т.А. Коршунова