Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 от 13.06.2018

Мировой судья Степовый С.И. Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2018 года                             город Полярный    

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Франтенко Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 30 мая 2018 года Франтенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Франтенко Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерения.

Кроме того, полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение о дате, времени и месте судебного заседания посредствам смс-сообщения без направления судебной повестки считает ненадлежащим.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Франтенко Н.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной правовой норме, в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Франтенко Н.В. к административной ответственности, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2018 года в отношении Франтенко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 938395, согласно которому он 11 апреля 2018 года в 18 часов 10 минут на 1392 км автодороги Р-21 «Кола» управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус» г.р.з. №... в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Франтенко Н.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51АА №938395 от 19 апреля 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №052977 от 11 апреля 2018 года и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, свидетельством о проверке средства измерения №7681/11317 от 31 июля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51АУ №170041 от 11 апреля 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51АМ №102437 от 11 апреля 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №85 от 11 апреля 2018 года и результатами освидетельствования на бумажном носителе, рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 19 апреля 2018 года.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 названной правовой нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Франтенко Н.В. 11 апреля 2018 года находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

При освидетельствовании Франтенко Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Франтенко Н.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,164 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

С результатами освидетельствования заявитель не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №052977 от 11 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Франтенко Н.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного 11 апреля 2018 года в отношении Франтенко Н.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2018 года №85 (л.д. 15).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Франтенко Н.В. составила в результате первого исследования, проведенного 11 апреля 2018 года в 19 часов 56 минут – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в результате повторного, в 20 часов 12 минут - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Довод жалобы о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного актом медицинского освидетельствования, не превышает возможную суммарную погрешность измерения, суд находит не состоятельным, поскольку результаты медицинского освидетельствования с учетом выведения алкоголя из организма не опровергают факт нахождения Франтенко Н.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, установленный инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №052977 от 11 апреля 2018 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Указание в акте медицинского освидетельствования данных о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета тысячных долей не ставит под сомнение данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудниками ГИБДД, поскольку законодателем установлена возможность использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, но отличающихся по отдельным характеристикам.

Таким образом, действия Франтенко Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Франтенко Н.В. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также заявитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.

Каких-либо замечаний со стороны понятых, а также от лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержания, изложенных в данном документе сведений, не поступало.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Франтенко Н.В. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела 30 мая 2018 года в 12 часов 00 минут в помещении судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области Франтенко Н.В. был извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующий отчет об извещении смс-сообщением (л.д. 26).

Таким образом, учитывая, что от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Франтенко Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 30 мая 2018 года о привлечении Франтенко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей и в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено Франтенко Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░