Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2017 от 24.10.2017

Мировой судья судебного участка № №

Сенгилеевского района Ульяновской области

Тяпкина А.М.                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года                 г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 15.09.2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гусев Ю.Н., Гусева О.А. к ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис» в пользу Гусев Ю.Н., Гусева О.А. в долевом порядке в равных долях в пользу каждого материальный ущерб в размере 67160,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4500 руб., штраф в размере 33580,05 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3304,80 руб.

Заслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис» по доверенности Мусоева Т.Д., полагавшего, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а также пояснения Гусева Ю. Н. и его представителя по доверенности Пискунова Н.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Ю.Н. и Гусева О.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>43.

Данное жилое помещение находится на последнем этаже многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в следствии протекания крыши дома произошел залив их квартиры. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество (люстры).

Согласно акта экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы», стоимость работ по восстановлению квартиры составляет 63360,10 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 3800 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 4500 руб.

Ответчик отказался компенсировать материальный ущерб.

Поскольку крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома и ответственным за содержание данного имущества является ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис», то просили мирового судью взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33580,05 руб. в пользу каждого, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4500 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис Мусоев Т.Д. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что истцы в своей квартире установили индивидуальный газовый котел для отопления, однако разрешение на перепланировку не представлено. В квартире истцов также были выполнены газосварочные работы по монтажу внутреннего газопровода, но акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не представлено. Установка индивидуального газового котла и монтаж газовыводящего оборудования привело к образованию дефектов кровли и проливу квартиры истцов. Мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта. Считает, что вины управляющей компании в заливе квартиры истцов нет.

В соответствии со статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Данное жилое помещение находится на последнем этаже многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис».

Сторонами по делу также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в следствии протекания крыши дома произошел залив квартиры истцов.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество (люстры).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, мировой судья пришел к правильному выводу, что вред собственникам квартиры причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила ).

Согласно пп. "б" п. 2 указанных Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, лежит на ответчике.

Между тем доказательств того, что протекание кровельного покрытия произошло вследствие действия непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, ответчиком в нарушение вышеуказанных требований законодательства ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Размер ущерба, определенный экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы», стороной ответчика не оспорен.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, мировой судьей обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» частично удовлетворены заявленные истцами требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены фактических обстоятельств дела, объем нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов. Взысканный мировым судьей размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд апелляционной приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о незаконности вынесенного мировым судьей решения суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Факт того, что в квартире истцов установлен индивидуальный газовый котел с газовыводящим оборудованием, не находится в причинной следственной связи с проливом квартиры истцов, что подтверждается выводами экспертизы, назначенной мировым судьей по ходатайству ответчика.

Так, согласно выводам эксперта ООО «МДЦ», причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролива квартиры является нарушение герметичности кровли в результате намокания утеплителя или попадание влаги между слоями рулонного ковра или в полость покрытия, а также, наличие негерметичных мест примыканий к вертикальным поверхностям.

При этом эксперт в своём заключении отмечает, что для вывода дымовых газов из квартиры истцов использован существующий дымовентканал, расположенный на расстоянии более 7 метров от места основной протечки в спальне. Дымовой канал находится в рабочем состоянии и отводит горючие газы в атмосферу. Следы протечки в спальне носят интенсивный характер, в зале и на кухне – незначительный.

Кроме того, эксперт также отмечает, что горючие газы от газового котла не могут попадать из дымового канала, как в вентиляционный канал, так и в пустотные каналы перекрытия. Конденсат на кровле или под ней из - за неправильной работы домового или вентиляционного канала в период работы газового котла в холодное время года в квартире истцов образоваться не может.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные мировым судьей вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, на основании оценки доказательств, даваемой по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наличие в квартире истцов индивидуального газового котла не находится в причинно - следственной связи с проливом квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они (доводы) по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 15.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант – Сервис» – без удовлетворения.

Судья М.И. Шлейкин