Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-440/2021 ~ М-402/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-440/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000701-80                              

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИСО9000» к Евстигнееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИСО9000» (далее -ООО «Компания ИСО9000) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Евстигнееву В.В., в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22 февраля 2019 года Евстигнеев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 17 мая 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области было принято решение об исключении ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как недействующего индивидуального предпринимателя.

При этом в феврале 2021 года ООО «Компания ИСО9000» обратилось к ответчику с заявкой на оказание услуг в области подтверждения соответствия и получения разрешительной документации – сертификата соответствия на гидравлическую краноманипуляторную установку (отсоединяемое буксирующее устройство) модель MDTU-35 на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Евстигнеев В.В. подтвердил свое согласие на оказание указанных выше услуг по сертификации и выставил истцу счет на предварительную оплату услуг № 103 от 25 февраля 2021 года, который был оплачен ООО «Компания ИСО9000» в полном объеме в размере 125 000 рублей.

Одновременно с оплатой в адрес ответчика по электронной почте были направлены исходные документы, необходимые для оказания услуг по сертификации. Ответчик обязался оказать услуги в срок до 16 апреля 2021 года. Письменный договор на оказание услуг по сертификации сторонами не заключался.

В связи с истечением срока оказания услуг, отсутствия результата и неопределенности со стороны Евстигнеева В.В., истцом в адрес ответчика, было направлено заявление с предоставлением ему нового срока оказания услуг – до 21 апреля 2021 года. Однако, из последующей электронной переписки ответчика следовало, что услуги им оказаны не будут в силу каких-то необъяснимых обстоятельств.

30 апреля 2021 года в адрес Евстигнеева В.В. была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована.

В связи с отсутствием заключенного в письменном виде договора на оказание услуг по сертификации, фактического неоказания услуг со стороны ответчика, и, как следствие, незаконное приобретение им денежных средств в размере 125 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика в качестве «предварительной оплаты услуг», ответчик получил неосновательное обогащение. Поскольку из незаконного поведения ответчика, который не собирался оказывать услуги по сертификации продукции для истца на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 марта 2021 года.

Кроме того, ввиду необходимости обращения в суд ООО «Компания ИСО 9000» заключило договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика с индивидуальным предпринимателем Корнышевым А.В. Общая стоимость юридических услуг (подготовка заявления от 19 апреля 2021 года, претензии, искового заявления) составила 10 000 рублей.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2021 года производство по делу в части взыскания с Евстигнеева В.В. денежных средств в размере 55 000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части (л.д. )

Представитель истца ООО «Компания ИСО9000» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136).

Ответчик Евстигнеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес его регистрации судебные извещения вернулись обратно с пометкой «истек срок хранения».

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Евстигнеева В.В. - Новикова Д.А. в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что, являясь родной сестрой Евстигнеева В.В., исполняла заказ, указанный в иске. Указала, что действительно в феврале 2021 года компания ООО «Компания ИСО9000» обратилась с заявкой к Евстигнееву В.В. о получении сертификата на краноманипуляторную установку. Работа по оказанию данной услуги ею проводилась, однако до конца исполнена не была по не зависящим от нее причинам. Не оспаривала факта получения Евстигнеевым В.В. от истца денежных средств в размере 125 000 рублей, а также того, что договор между сторонами в письменной виде не заключался (л.д. 98).

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц были предприняты, судом, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Евстигнеев В.В. с 22 февраля 2019 года по 17 мая 2021 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя. Его основным видом деятельности являлась сертификация продукции услуг и организаций (л.д. 31-34).

Согласно содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведениям, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира № 202-И от 17 мая 2021 года об исключении индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей в связи с признанием его недействующим (л.д. 34).

Из материалов дела также усматривается, что в феврале 2021 года между сторонами состоялась договоренность, что Евстигнеев В.В. берет на себя обязательство по оказанию услуг в области подтверждения соответствия и получения разрешительной документации – сертификата соответствия на гидравлическую краноманипуляторную установку (отсоединяемое буксирующее устройство) модель MDTU-35 на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), а ООО «Компания ИСО9000» обязалось оплатить данные услуги ответчику, в подтверждение чего суду представлена переписка сторон посредством использования сети «Интернет» ( л.д.11-24).

25 февраля 2021 года Евстигнеев В.В. выставил истцу счет на оплату услуг ... от ... в размере 125 000 рублей (л.д. 9).

В обеспечение условий договоренности ООО «Компания ИСО9000» перечислило Евстигнееву В.В. денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от ... (л.д. 10).

Никаких письменных договоров, подтверждающих достигнутые договоренности, между сторонами не заключалось.

По утверждению истца до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, обращение о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В связи с истечением срока оказания услуг истцом в адрес ответчика, было направлено заявление с предоставлением ему нового срока оказания услуг – до 21 апреля 2021 года (л.д. 26).

30 апреля 2021 года в адрес Евстигнеева В.В. была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 30).

В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. При этом, факт получения денежных средств ответчиком от истца и отсутствие результата работ по сертификации в ходе рассмотрения дела не оспаривались и представителем ответчика Новиковой Д.А. (л.д. 98).

Требуя с ответчика взыскания денежных средств в счет неосновательного обогащения, с ответчика, истцом указано на отсутствие заключенного в письменном виде договора на оказание услуг по сертификации и фактического неоказания услуг со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд исходит из того, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Из обстоятельств дела следует, что договор в виде единого документа возмездного оказания услуг сторонами не оформлен. Соглашение между сторонами о конкретных видах услуг отсутствует, актов приема выполненных по договору работ, сторонами не представлено, что свидетельствует о том, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, вследствие чего он является незаключенным и ввлечет за собой последствия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, в данном случае, Евстигнеев В.В. каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия между сторонами правоотношений, вследствие которых у него возникли предусмотренные законом основания для получения денежных средств, не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора о возмездном оказании услуг, согласование существенных условий договора между сторонами (что следует из представленной суду переписки), не соблюдение письменной формы договора, отсутствие предварительного договора о намерениях в последующем заключить договор об оказании услуг, а также то обстоятельство, что денежные средства были получены на расчетный счет Евстигнеева В.В., которыми он распорядился по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек (с учетом уменьшения истцом суммы долга), полученная ответчиком является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с Евстигнеева В.В. в пользу истца ООО «Компания ИСО9000» неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент перечисления денежных средств (03 марта 2021 года) Евстигнеев В.В. знал об отсутствии между ним и ООО Компания ИСО9000» каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то проценты подлежат взысканию за период с 04 марта 2021 года по 05 августа 2021 года (заявленный истцом срок).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в общем размере 1498 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: (70 000 рублей х 18 дней х 4,25 % : 365) + ( 70 000 рублей х 35 дней х 4,50 % : 365) + (70 000 рублей х 49 дней х 5 % : 365) + (70 000 рублей х 42 дня х 5,50 % : 365) + (70 000 рублей х 11 дней х 4,25 % : 365).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2021 года, заключенный между ООО «Компания ИСО9000» и индивидуальным предпринимателем Корнышевым А.В., акт об указании юридических услуг ... от ..., счет ... от ..., платежное поручение ... от ..., из которых следует, что последним была оказана истцу услуга по оказанию юридических услуг, а истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей (л.д. 46-49).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению и направлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 8).

Учитывая изложенное, а также частичный отказ истца от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Евстигнеева В.В. в пользу ООО «Компания ИСО9000» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рублей 95 копеек (800 рублей + 3 % от (71 498 рублей 45 копеек – 20 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИСО9000» к Евстигнеева В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ИСО9000»:

– неосновательное обогащение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 75 копеек;

– возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек;

– возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рублей 95 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 21 сентября 2021 года.