Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2021 ~ М-1169/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1201/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001893-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2021 года                                                                                 г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») к Налимову С.С., Налимовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») (кредитором) и Налимовым С.С. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес> предоставлен кредит в размере 726 000 руб. под 14,35 процента годовых сроком на 182 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.8 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п. 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору, а также солидарное поручительство Налимовой Н.А. на срок до 08 октября 2030 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитором) и Налимовой Н.А. (поручителем) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком Налимовым С.С. отвечать перед банком за исполнение Налимовым С.С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 08 октября 2030 года.

ДД.ММ.ГГГГ Налимовым С.С. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупателем приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю зарегистрированы в Едином государственном реестре на недвижимое имущество; кроме того зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24».

01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ЗАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

05 июля 2021 года Налимову С.С., Налимовой Н.А. направлены требования ПАО «Банк ВТБ» от 06 июня 2021 года о досрочном истребовании задолженности, просроченных процентов и пени в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 14 июля 2021 года, расторгнуть кредитный договор.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Налимову С.С., Налимовой Н.А., требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2021 года в сумме 561 735 руб. 15 коп. (в том числе ссудная задолженность 508 705 руб. 07 коп., плановые проценты 43 802 руб. 82 коп., пеня по плановым процентам 4 158 руб. 62 коп., пеня по просроченному долгу 5 068 руб. 64 коп.); расходы по оплате госпошлины 20 817 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, 656 456 руб. В обоснование указывает, что заемщик Налимов С.С. систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. Поручитель Налимова Н.А. в соответствии с условиями договора поручительства обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Налимов С.С., Налимова Н.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора Налимов С.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: платежи в счет погашения задолженности вносил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Учитывая, что Налимовым С.С. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2021 года составляет 561 735 руб. 15 коп. (в том числе основной долг 508 705 руб. 07 коп., просроченные проценты 43 802 руб. 82 коп., 4 158 руб. 62 коп. – пеня по процентам, 5 068 руб. 64 коп. – пеня по просроченному основному долгу).

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Налимовым С.С. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца в части взыскания пени по просроченным процентам 4 158 руб. 62 коп. и пени по просроченному долгу 5 068 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков пени по просроченным процентам 4 158 руб. 62 коп. и пени по просроченному долгу 5 068 руб. 64 коп.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное в силу закона, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что Налимовым С.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, при этом нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 656 456 руб. суд исходит из стоимости квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № от 13 июля 2021 года (818 070 руб.), учитывает, что спора о начальной продажной цене квартиры между сторонами не имеется, отчета об иной оценке жилого помещения ответчиками суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 452213 от 30 июля 2021 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 20 817 руб. (в том числе 14 817 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 6 000 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «ВТБ Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Налимовым С.С..

Взыскать солидарно с Налимова С.С., Налимовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 735 руб. 15 коп. (в том числе основной долг 508 705 руб. 07 коп., проценты 43 802 руб. 82 коп., пеня по процентам 4 158 руб. 62 коп., пеня по просроченному долгу 5 068 руб. 64 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 817 руб., всего взыскать 582 552 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 15 коп.

Обратить взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированную на имя Налимова С.С., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 656 456 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.