Решение по делу № 2-4221/2018 ~ М-4206/2018 от 25.07.2018

                                                                РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

           25 октября 2018 г.                                                                    г. Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре Ванюковой Я.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1, Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации Ленинского района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником двух комнат площадью 13,44 кв.м. и 21,08 кв.м. с 57/100 долями в праве собственности на места общего пользования в 4-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 94,52 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником двух комнат жилой площадью 12,14 кв.м. и 14,28 кв.м. с 43/100 долями в праве собственности на места общего пользования в 4-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 94,52 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.3 на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации была произведена реконструкция коммунальной <адрес>, а также перепланировка с переустройством её помещений, заключающаяся: в увеличении площади лестницы (Помещение №10) за счет площади коридора (Помещение №9); в увеличении площади кухни (Помещение №4) за счет площади части коридора (Помещение №5) в увеличении площади ванной (Помещение №7) за счет площади коридора (Помещение №6),; в изменении конфигурации санитарно-технического оборудования в ванной; в закладке дверного проёма между коридором (Помещение №6) и туалетом (Помещение №8); в переустройстве чердачных холодных помещений в жилую комнату (Помещение №10) и туалет (Помещение №12).

В ходе реконструкции <адрес>, а также перепланировки и переустройства её помещений, был выполнен комплекс следующих работ: демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором (Помещение №9) и лестницей (Помещение №10); демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между кухней (Помещение №4) и коридором (Помещение №5); демонтирована ненесущая перегородка между кухней (Помещение №4) и жилой комнатой (Помещение №3); демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором (Помещение №6) и ванной (Помещение №7); заложен дверной проём между коридором (Помещение №6) и туалетом (Помещение №8);

возведена ненесущая перегородка между коридором (Помещение №5) и кухней (Помещение №4); возведена ненесущая раздвижная стеклянная перегородка между кухней (Помещение №4) и жилой комнатой (Помещение №3); устроен дверной проём в ненесущей перегородке между коридором (Помещение №5) и туалетом (Помещение №7); изменена конфигурация санитарно-технического оборудования в ванной (Помещение №7, (см. п.4. Графическая часть, Лист№1, «План <адрес> до производства работ»), (Помещение №6; произведено утепление холодных чердачных помещений (см. п.4. Графическая часть, Лист№1, «План <адрес> до производства работ») с целью изменения их назначения и оборудования жилой комнаты (Помещение №10) с туалетом (Помещение №12); возведена ненесущая перегородка между жилой комнатой (Помещение №10) и туалетом (Помещение №12); выполнен комплекс отделочных работ, в результате чего площадь лестницы (Помещение №9) и жилой комнаты (Помещение №11) уменьшилась на 0,1 кв.м. и на 0,6 кв.м. соответственно, от площадей, отраженных на Поэтажном плане <адрес> (выкопировки из поэтажного плана дома) по состоянию на 26.02.2008 г.

В результате произведенных работ по реконструкции спорной <адрес>, а также работ по перепланировке и переустройству её помещений, площадь квартиры (с учетом всех частей) изменилась с 94.5 кв.м. до 128.1 кв.м. Площадь жилых помещений составила 88.9 кв.м.

Согласно заключению ООО «Эксперт М», произведенные работы по реконструкции коммунальной <адрес>, а также работы по перепланировке и переустройству её помещений, не оказывают негативного влияния на основные несущие конструкции здания.

Несущие и ограждающие конструкции коммунальной квартиры находятся в работоспособном состоянии, деформативности конструкций не зафиксировано, несущая способность конструкций сохранена; разрушения и повреждения, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций - не обнаружены.

Демонтаж несущих конструкций при производстве работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений не производился. На момент обследования несущие строительные конструкции, а также основание здания (в части коммунальной <адрес>) после произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству её помещений, обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Истец считает, что самовольно произведенное переоборудование и реконструкция не нарушает чьих либо прав и интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим, считает, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель ответчика, Администрации Ленинского района, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель Министерству строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом.

3-е лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником двух комнат площадью 13,44 кв.м. и 21,08 кв.м. с 57/100 долями в праве собственности на места общего пользования в 4-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 94,52 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.3 на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.11.2010г.

ФИО1 является собственником двух комнат жилой площадью 12,14 кв.м. и 14,28 кв.м. с 43/100 долями в праве собственности на места общего пользования в 4-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 94,52 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.3 на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации без получения соответствующего разрешения была произведена вышеприведённая реконструкция спорной <адрес>, а также перепланировка с переустройством её помещений.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в ходе работ по реконструкции <адрес>, а также работ по перепланировке и переустройству её помещений, площадь квартиры жилого здания (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) увеличилась с 97.0 кв.м. до 131.9 кв.м. Площадь жилых помещений (сумма площадей жилых комнат) составила 78.5 кв.м. При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признании на него право собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии заключения органа осуществляющего согласование данной перепланировки.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец обращался в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о согласовании реконструкции и перепланировки однако в досудебном порядке данный вопрос разрешить не удалось, что подтверждается отказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием проекта переустройства и перепланировки.

Согласно заключению ООО «Эксперт М», перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает жизни и здоровью, несущие наружные стены, внутренний каркас и перекрытия находятся в исправном состоянии, демонтаж ненесущих перегородок выполнен без нарушения основных несущих конструкций. Жилая <адрес> (лит.А), а также пристройка (лит.а) и жилая пристройка (лит.а1) к данной квартире соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно ч.1 ст.41 «Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ» CITATION Жил1 \l 1049 [2]:

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч.1 ст.42 «Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ» CITATION Жил1 \l 1049 [2]:

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Учитывая комментарий к ст.42 настоящего кодекса, необходимо отметить, что, если в коммунальной квартире собственнику принадлежат две (или более) комнаты, то следует полагать, что это обстоятельство само по себе не должно учитываться при определении размера его доли в праве общей собственности, так как решающее значение в этом случае имеет не количество жилых комнат, а их общая площадь.

Ввиду вышеизложенного, в коммунальной <адрес> после произведенных работ по реконструкции, а также работ по перепланировке и переустройству её помещений ФИО6 должны быть выделены три жилых комнаты жилой площадью 13.4 кв.м., 28.6 кв.м., 20.5 кв.м. с 70/100 долями в праве собственности на общее имущество, ФИО1 должны быть выделены две жилых комнаты жилой площадью 26.4 кв.м., 88.9 кв.м. с 30/100 долями в праве собственности на общее имущество.

             Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить квартиру истицы в перепланированном и реконструированном состоянии и признать за владельцами право собственности на комнаты с учетом изменения площади, а также перераспределить доли в праве на общее имущество.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

                Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Сохранить коммунальную <адрес> в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии площадью всех частей здания 128,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 127,6 кв.м, жилой 88,9 кв.м., подсобной 38,7 кв.м.

Признать за ФИО7, право собственности на три комнаты жилой площадью 13,4 кв.м., 28,6 кв.м., 20,5 кв.м. с 70/100 долями в праве собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.3.

Признать за ФИО1 право собственности на две жилых комнаты жилой площадью 26.4 кв.м., 88.9 кв.м. с 30/100 долями в праве собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.10.2018.

                Судья                                   Зырянова А.А.