Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-583/2020;) от 23.03.2020

№ 2-22/2021 ( 2-583\2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мошенское Новгородской области 24 февраля 2021г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Григорьева О.А.

ответчика и истца по встречному исковому заявлению Мелиховой (Скородумовой) Ю.В. и её представителя Думчева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Олега Алексеевича к Скородумовой Юлианне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Мелиховой (Скородумовой) Юлианны Владимировны к Григорьеву Олегу Алексеевичу о признании договора не заключенным,

установил:

Григорьев О.А. обратился с вышеуказанным иском к Скородумовой Ю.В., в обоснование своих требований, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. Скородумова Ю.В. отказывается возвращать денежные средства. Просит взыскать со Скородумовой Ю.В. 1905000 руб., в том числе неустойку в размер 0,1 % за каждый день..

Скородумова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подала встречное исковое заявление о признании договора займа от 01.03.2018г. не заключенным.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному исковому заявлению Григорьев О.А и его представитель Степанов Л.В. заявленные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Скородумова Ю.В. в судебном заседании показала, что Григорьев О.А. предложил ей заключить договор займа, чтобы в дальнейшем требовать у её отца деньги, она согласилась, собственноручно внесла свои данные в договор займа, но потом одумалась и не стала его подписывать, денег она у Григорьева О.А. также не брала. Кроме того она вносила свои паспортные данные только в один договор займа. Григорьев О.А. требуя у неё деньги, прислал её отцу договор займа который не содержал даты заключения займа и сроков исполнения, также 01.03.2018г. она отсутствовала в <адрес>, находилась в <адрес>, куда приехала с отцом на машине. Просит в удовлетворении исковых требований Григорьеву О.А. отказать, и признать договор от 01.03.2018г. не заключенным.

Представитель ответчика Скородумовой Ю.В. - Думчев И.И. поддержал требования истца по встречному иску и просил в удовлетворении исковых требований Григорьеву О.А. отказать.

Григорьев О.А. в судебных заседаниях показал, что при заключении договора со Скородумовой Ю.В. они полностью заполнили один экземпляр договора, который он предложил забрать Скородумовой Ю.В., второй она подписала, взять его отказалась, а он в дальнейшем вписал в него дату и срок возврата, в соответствии с первым экземпляром договора. Также представил суду

информацию предоставленную следователю Караваевой Е.А., о том, что на имя Скородумовой Ю.В. были приобретены проездные билеты по маршруту Окуловка-Москва на 02.03.2018г. на поезд отправлением в 03 часа 57 минут.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он приходиться отцом Скородумовой. Также пояснил, что ему на WhatsApp пришло сообщение от Григорьева, что его дочь взяла у него в долг 1500000, и прислан договор займа без даты. У него состоялся разговор с Юлианной и она сказала, что деньги не брала. Он верит дочери. Брала ли она ранее деньги у Григорьева или у кого либо, в долг, ему не известно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оригинал которого приобщен к материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство заключено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, с содержанием соответствующих сведений и подписи кредитора, удостоверяющих факт передачи ему определенной суммы денежных средств. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнение обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ.

В судебном заседании был исследован договор займа от 01.03.2018г. заключенный между Григорьевым О.А. и Скородумовой Ю.В.

Первоначально Скородумова Ю.В. представила в судебное заседание заявление о подложности доказательств, в котором она указала, что договор займа полностью написан собственноручно Григорьевым О.А., в том числе подделана её подпись. Ранее на телефон её отца направлен договор займа от 01.03.2018г. без даты заключения, без факта передачи денег, без обязательств возврата, без удостоверения подписей сторон, без даты вступления в законную силу. В дальнейшем Скородумова Ю.В. суду сообщила, что свои данные она внесла в договор займа собственноручно, написала фамилию, но подписи не ставила, денежных средств ей Григорьев О.А. не передавал. Она собственноручно заполнила только один договор.

Далее в ходе рассмотрения дела Григорьев О.А. представил второй экземпляр договора займа ( т.1 л.д. 230) и пояснил, что при заключении договора со Скородумовой Ю.В. они полностью заполнили один экземпляр договора, который он предложил забрать Скородумовой Ю.В., второй она подписала, взять его отказалась, а он в дальнейшем вписал в него дату и срок возврата, согласно первого договора.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

По ходатайству Скородумовой Ю.В. проведена почерковедческая экспертиза в ООО «НЭКСИ», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

кем, Скородумовой Ю.В. либо другим лицом, выполнены подписи от имени Скородумовой Ю.В. в «Договоре займа» от ДД.ММ.ГГГГ, в графе заемщик?

выполнен ли текст «Договора займа» от 01.03.2018г., в одно или в различное время, в частности в п.2.1., п.2.3 и п.5.1.?

выполнен текст «Договора займа» от 01.03.2018г. одним пишущим предметом или разными?

В экспертном заключении № (т.1 на ст.122 ) эксперт указывает, что решить вопрос в категоричной форме «либо другим лицом» выполнены подписи от имени Скородумовой Ю.В. не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного из простотой строения, поскольку исследуемые подписи выражены на буквенно, а знаками, значительным отличием транскрипции, также значительной разницей по времени исследуемых образцов подписи, представленных для сравнения.

И в дальнейшем эксперт, проведя аналогию, формализацию, систематизацию по поставленным вопросам приходит к мнению, что подписи от имени Скородумовой Ю.В. в «Договоре займа» от 01.03.2018г. выполнены не Скородумовой Ю.В.

Таким образом, в экспертном заключении имеются два мнения - не возможность дать ответ кем Скородумовой Ю.В. или иным лицом выполнены подписи и, что подписи в договоре займа выполнены не Скородумовой.

По ходатайству Григорьева О.А. была назначена повторная почерковедческая экспертиза. На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. кем, Скородумовой Ю.В. или другим лицом, выполнен рукописный текст в договорах займа от 01.03.2018г. (подлежащие исследованию договора находятся на стр. 11 и стр.230), на странице 1 в графах, в которых указаны установочные сведения о заемщике (ФИО, год рождения, паспортные данные, адрес проживания)?

2. кем, Скородумовой Ю.В. или другим лицом, выполнены подписи (всего 4 штуки) от имени Скородумовой Ю.В. в договорах займа (подлежащие исследованию договора находятся на стр. 11 и стр.230) от 01.03.2018г. на странице 2 в графе «Заемщик»?

Экспертом Новгородского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России проведена экспертиза. В заключение эксперта от 29.01.2021г. №\Н-2 указано, что рукописные тексты в договорах займа от 01.03.2018г. ( подлежащие исследованию договора на ст.11 и ст.230 ), на странице 1 в графе, в которых указаны установочные сведения о заемщиках ( ФИО, год рождения, паспортные данные, адрес проживания) выполнены, вероятно, Скородумовой Ю.В.

Также экспертом при проведении экспертизы от 29.01.2021г. №\Н-2 сделан следующий вывод, что установить, кем Скородумовой Ю.В. или другим лицом, выполнены подписи ( всего 4 штуки) от имени Скородумовой Ю.В. в договорах займа ( подлежащие исследованию договора на стр.11 и стр.230) от 01.03.2018г. на стр. 2 в графе «Заемщик» не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части, а именно не возможности выявить достаточного количества совпадающих или различающих признаков, необходимого для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткости и простотой ее строения, условной читаемости букв, а также ограниченной сопоставимостью, обусловленной различиями в транскрипции и общей конфигурации исследуемых подписей и образцов сравнения.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Скородумовой Ю.В. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что Скородумова Ю.В. не заключала договор займа с Григорьевым О.А.

Суд критически оценивает заключение эксперта ООО «НЭКСИ», № от 07.09.2020г, о том, что подписи от имени Скородумовой Ю.В. в «Договоре займа» от 01.03.2018г. выполнены не Скородумовой Ю.В.

В заключении эксперт ООО «НЭКСИ», № 0709\20 от 07.09.2020г., как указано выше, имеются два мнения, о не возможности дать ответ кем Скородумовой Ю.В. или иным лицом выполнены подписи и, что подписи в договоре займа выполнены не Скородумовой Ю.В. Кроме того при проведении данной экспертизы эксперту не было предоставлено для изучения достаточно свободных образцов подписи Скородумовой Ю.В. Эксперту были представлены образцы подписи находящиеся в материалах дела и отобранные у Скородумовой Ю.В. в судебном заседании.

Заключение эксперта ООО «НЭКСИ» опровергается экспертным заключением Новгородского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, в части установления, что подписи от имени Скородумовой Ю.В. в договоре займа выполнены не Скородумовой Ю.В.

Суд признает заключение судебной экспертизы Новгородского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 29.01.2021г. №\Н-2 надлежащим доказательством, поскольку оно является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Экспертиза, была назначена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено.

Заключением судебной экспертизы Новгородского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 29.01.2021г. №\Н-2 факт проставления подписи в договоре займа от 01.03.2018г. Скородумовой Ю.В. в утвердительной форме не опровергнут.

В судебном заседании Скородумова Ю.В. не оспаривала, что в одном экземпляре договора займа она собственноручно вносила свои данные.

Суд учитывает, что заключением эксперта судебной экспертизы Новгородского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 29.01.2021г. №\Н-2 установлена вероятность внесения Скородумовой Ю.В. установочных данных в оба экземпляра договора займа, признает установленным, что именно Скородумовой Ю.В. внесены установочные данные в оба экземпляра договора займа.

Обосновывая невозможность заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Скородумова Ю.В. представила счет № выданный ИП ФИО11, о том, что она проживала в «Гостевом доме» по адресу <адрес> с 01.03.2108г. по 05.03.2018г. ( т.1 л.д. 61). В ходе рассмотрения дела Скородумова Ю.В. представила подлинник данного счета.

Суд критически относиться к данному документу, так как представленный счет датирован 01.03.2018г., а бланк счета изготовлен в 2019г. Скородумова Ю.В. не представила суду доказательств, что представленный бланк счета является копией счета выданного ей в 2018г.

Возражая на довод Скородумовой Ю.В. о невозможности подписания договора займа 01.03.2018г, в связи с её отсутствием в <адрес>. Григорьев О.А. представил копию ответа на запрос следователю ФИО9 из АО «Федеральная пассажирская компания». Согласно ответа, установлено, что на имя Скородумовой Ю.В. был приобретен проездной билет по маршруту Окуловка-Москва на 02.03.2018г. на поезд отправлением в 03 часа 57 минут и по маршруту Рыбинск-Окуловка ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 01 минута.

У суда нет оснований, не доверят информации предоставленной АО «Федеральная пассажирская компания» следователю ФИО9

В обоснования своих доводов Григорьев О.А. представил суду распечатку переписки в WhatsApp между Гигорьевым О.А. и Скородумовой Ю.В., в которой идет разговор о долге, где Скородумова Ю.В. обещает отдавать долг в сумме 30, а затем 20. Григорьев О.А. в своих сообщениях указывает, что если все будет стабильно, то он 200 тыс. уберет, то есть долг 1,3.

Скородумова Ю.В. объяснила данную переписку, как разговор о бензине.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая, что Скородумова Ю.В. не представила доказательств не заключения договора займа с Григорьевым О.А. 01.03.2018г., суд считает установленным факт передачи денежных средств Григорьевым О.А. Скородумовой Ю.В. в сумме 1500000 руб..

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи денег, что обусловило безденежность договора, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При оценке показаний свидетеля ФИО10 суд принимает во внимание наличие родственных отношений между ним и ответчиком, в связи с чем, показания свидетеля могут быть обусловлены желанием помочь Скородумовой Ю.В. избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным не установлено.

Скородумовой Ю.В. в судебное заседание представлено свидетельство о заключении брака, Скородумова сменила фамилию на Мелихова.

На основании п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа указанной в п.1.1 договора от 01.03.20218г., заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 90000 руб.

Скородумовой Ю.В. в судебное заседание представлено свидетельство о заключении брака, Скородумова сменила фамилию на Мелихова.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Олега Алексеевича к Скородумовой (Мелиховой ) Юлианне Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Мелиховой Юлианны Владимировны в пользу Григорьева Олега Алексеевича денежные средства в размере 1590000 руб., и госпошлину в сумме 17725 руб., а всего взыскать 1607725 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Мелиховой (Скородумовой) Юлианны Владимировны к Григорьеву Олегу Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021г.

Судья                     В.В. Цабулева