Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2015 от 14.04.2015

Дело № 1–57/2015 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области 25 мая 2015 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Сафиуллова М.Р.,

подсудимого Шляпкина В.В.,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., представившего удостоверение №1117 и ордер №194 от 22 января 2015 года,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также с участием потерпевшей Ф*Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шляпкина В.В., родившегося 11 ... ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шляпкин В.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

21 января 2015 года около 01 часа 20 минут Шляпкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой синтетический мешок, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству Ф*Л.И., расположенному по ... и, движимый корыстными побуждениями, через имеющуюся щель между дверью и ограждением двора рукой открыл металлический крючок на двери и прошел во двор, после чего, открыв металлический крючок на двери конюшни, незаконно проник туда и тайно похитил поросенка живым весом 17 кг по цене 220 рублей за 1 кг на сумму 3740 рублей, чем причинил потерпевшей Ф*Л.И. материальный ущерб на данную сумму. После этого Шляпкин В.В. похищенного поросенка поместил в синтетический мешок, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шляпкин В.В. вину признал полностью и показал, что 21 января 2015 года около 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв собой синтетический мешок, с целью хищения поросенка у жительницы их села Ф*Л.И., он подошел к её домохозяйству, открыл металлический крючок на двери и прошел во двор, а затем, открыв такой же крючок на двери конюшни, проник туда и похитил поросенка, которого в мешке отнес домой. На следующий день, увидев в селе сотрудников полиции и, побоявшись, что обнаружат похищенного поросенка, он заколол его и положил вмешок. В этот же день сотрудники полиции задержали его, и он признался им в совершенном хищении. В счет возмещения причиненного ущерба он передал потерпевшей другого поросенка. В содеянном раскаивается.

Свои показания Шляпкин В.В. подтвердил и при их проверке на месте происшествия с применением фотосъемки, показав обстоятельства совершения хищения имущества Ф*Л.И. (л.д.55-58).

Изложенные Шляпкиным В.В. и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им в судебном заседании.

Анализируя позицию подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные Шляпкиным В.В. показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого в краже принадлежащего Ф*Л.И. имущества указывают показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Ф*Л.И. показала суду, что 20 января 2015 года около 18 часов, накормив поросят, она закрыла дверь конюшни на металлический крючок, а утром следующего дня обнаружила, что из конюшни похищен поросенок весом 17 кг. От сотрудников полиции, которые вернули ей тушу поросенка, она узнала, что кражу ее имущества совершил Шляпкин В.В. Последний взамен похищенного отдал ей другого поросенка, но полагает, что ущерб ей не возмещен, поскольку этот поросенок по весу был намного меньше похищенного. Просить взыскать с подсудимого в возмещение причиненного ущерба 3740 рублей.

Свидетель З*В.А. показала суду, что 22 января 2015 года от своего сожителя Шляпкина В.В. она узнала, что в ночь с 20 на 21 января 2015 года он проник в конюшню Ф*Л.И. и похитил оттуда поросенка, которого потом заколол и спрятал в сарае их дома.

Исследовав приведенные выше показанияпотерпевшей и свидетеля, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетель исказили в своих показаниях известные им обстоятельства по делу или оговорили Шляпкина В.В., не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд принимает эти показания в основу доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, вина подсудимого Шляпкина В.В. подтверждается также письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является конюшня, расположенная по ... (л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре домохозяйства, расположенного по ..., обнаружены синтетический мешок и туша поросенка весом 16 кг (л.д. 60-63. Туша поросенка и мешок были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.69-70).

Стоимость похищенного поросенка подтверждается справкой о стоимости (л.д. 80).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми.

В судебном заседании было установлено, что Шляпкин В.В. незаконно проник в конюшню, принадлежащую потерпевшей Ф*Л.И. именно с целью совершения кражи, где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащего потерпевшей поросенка, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, действия Шляпкина В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3108 от 19.12.2012 года следует, что Шляпкин В.В. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.94-95).

Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности вывода экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает Шляпкина В.В. вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба (в счет возмещения ущерба передал потерпевшей другого поросенка), его явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей (принес ей извинения).

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характеризующий материал на подсудимого и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

Подсудимый Шляпкин В.В. по месту жительства и работы характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ежемесячно допускает прогулы на работе (л.д.41,42,43).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для назначения Шляпкину В.В. наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие у Шляпкина В.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Потерпевшей Ф*Л.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3740 руб.

Исходя из того, что потерпевшей документально не подтверждена заявленная сумма, при разрешении её гражданского иска о взыскании причиненного ущерба в размере 3740 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Ф*Л.И. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования Шляпкину В.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом Мясниковым В.И., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования, и за счет средств федерального бюджета в оплату его услуг в ходе предварительного расследования было выплачено 2420 рублей.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания со Шляпкина В.В. в доход федерального бюджета денежной суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты подсудимого, по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Шляпкина В.В., не установлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения его от процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать со Шляпкина В.В. указанные процессуальные издержки в полном объеме с учетомего имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шляпкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шляпкина В.В. от назначенного наказания освободить, в соответствие с п.12 Постановления со Шляпкина В.В. снять судимость.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Шляпкину В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за гражданским истцом Ф*Л.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: синтетический мешок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», - уничтожить, тушу поросенка, хранящуюся у потерпевшей Ф*Л.И., оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин