Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2014 ~ М-3134/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-252/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца – КЗР администрации Волгограда Жуковой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Орловой А.П. – Берко В.М., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Корнилова С.В. – Грачева В.Н., действующего на основании доверенности,

04 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к Орловой <адрес> признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, обязании привести в первоначальное положение границы и площадь земельного участка и освободить часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в соответствии с обращением гр. Корнилова СВ., а также на основании письма администрации Советского района г. Волгограда, в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов проведена проверка использования земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: Волгоград, <адрес> имеет частично ограждение: металлическое и деревянное, используется для размещения деревянных хозяйственных построек и складирования металлических бочек и мусора.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013г. № земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за гр. Орловой А.П. 26.09.2013г., номер регистрации №

Однако, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (Публичная кадастровая карта в сети интернет www: rosreestr.ru), земельному участку по <адрес> площадью 900 кв.м. присвоен тот же кадастровый номер №, также совпадают дата и номер государственной регистрации (15.11.2013г. № земельных участков с площадью 600 кв.м. и площадью 900 кв.м.

Сведения о наличии правоустанавливающих документов об увеличении площади земельного участка по <адрес> в комитете земельных ресурсов отсутствуют.

В целях организации проезда к <адрес> между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> проектом планировки территории по <адрес>, установлены красные линии, для организации дороги районного значения. Проект планировки территории утвержден постановлением администрации Волгограда от 03.07.2013 № 1159.

Орлова А.П., являясь собственником земельного участка (кадастровый №), площадью 600 кв. м, незаконно увеличила территорию своего участка за счет территории общего пользования (дороги), предназначенной для прохода людей и проезда автотранспорта, чем нарушила проект планировки границ земельного участка, предоставленного для организации проезда к <адрес>, а дальнейшем в отсутствие правоустанавливающих документов оформила право собственности на земельный участок с указанием площади в размере 900 кв.м.

На основании изложенного, следует, что земельный участок с незаконно увеличенной площадью (на 300 кв.м.), не создан как объект земельных правоотношений, в результате чего у гр. Орловой А.П. отсутствовали правовые основания оформления в собственность земельного участка площадью 900 кв.м.

В данном случае самовольное занятие земельного участка либо использование его в нарушение разрешенного вида использования является нарушением интересов жителей Волгограда (публичного интереса), так как лишает их права на получение в установленном порядке земельных участков, а также лишает права на пользование территорией общего пользования - дорогой. Целью муниципального земельного контроля является не только выявление, но и пресечение нарушений в интересах населения города Волгограда, что согласуется с положениями ст. 53 АПК РФ, наделяющей органы местного самоуправлениям право на подачу исков в защиту публичных интересов.

В связи с изложенным выше, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда просит суд:

признать отсутствующим у Орловой А.П. права на земельный участок (кадастровый №), площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес>, незаконно увеличенный за счет территории общего пользования (дороги), предназначенной для прохода людей и проезда автотранспорта;

исключить сведения из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес>;

обязать Орлову А.П. привести в первоначальное состояние границы и площадь земельного участка (кадастровый № №), расположенный по <адрес>, в соответствие с площадью и границами согласно правоустанавливающей документации на площадь 600 кв.м.;

обязать Орлову А.П. освободить часть земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по <адрес>, на территории общего пользования.

Представитель истца – Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по доверенности Жукова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Орлова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Орловой А.П. по доверенности Берко В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на основании договора дарения от 19.09.2013г. в собственности Орловой А.П. находится земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 900 кв.м., местоположение: <адрес>, запись о регистрации права № от 26.09.2013г. Комитет земельных ресурсов, заявляя требования о признании у ответчика отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 900 кв.м., расположенный по <адрес> фактически требует признать недействительным договор дарения от 19.09.2013г. недействительным, в то время, как сделка, по которой Орлова А.П. приобрела право собственности на спорный земельный участок, отвечает во всем признакам действительной сделки. Требования, предъявленные к Орловой А.П., являются необоснованными, так как не подкреплены документальными доказательствами, указывающими на то, что она заняла земли за границами принадлежащего ей с 26.09.2013г. земельного участка кадастровый номер № Истец, указывая на то, что ответчик самовольно захватила земельный участок, не представил суду документ по осуществлению муниципального земельного контроля, не представил суду документ устанавливающий совершение ответчиком правонарушения предусмотренного ст. 7.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Предполагает, что заявленный иск свидетельствует об использовании должностными лицами комитета земельных ресурсов своих служебных полномочий вопреки интересам службы и в ущерб законных прав и интересов гражданина. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Корнилов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Корнилова С.В. по доверенности Грачев В.Н. в судебном заседании исковые требования КЗР администрации Волгограда полностью поддержал, просит их удовлетворить, поскольку Орлова А.п. незаконно увеличила свой земельный участок на 300 кв.м. за счет территории общего пользования и нарушает проект планировки границ земельного участка, предназначенного для прохода людей и проезда автотранспорта к <адрес>. Незаконные действия Орловой А.П. нарушают права его доверителя Корнилова С.В., поскольку затрудняют подход и подъезд к его земельному участку.

Представители третьих лиц – Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Советского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ТОС «Верхнеельшанский», третье лицо Ульянова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в соответствии с обращением гр. Корнилова С.В., а также на основании письма администрации Советского района г.Волгограда, в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов проведена проверка использования земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра земельного участка следует, что в ходе осмотра было установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: Волгоград, <адрес> имеет частично ограждение: металлическое и деревянное, используется для размещения деревянных хозяйственных построек и складирования металлических бочек и мусора (л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013г. № земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: Волгограда, <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Орловой А.П. 26.09.2013г., номер регистрации № (л.д. 13-16).

КЗР администрации Волгограда, обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к Орловой А.П., указывает в обоснование, что Орлова А.П., являясь собственником земельного участка (кадастровый №), площадью 600 кв. м, незаконно увеличила территорию своего участка за счет территории общего пользования (дороги), предназначенной для прохода людей и проезда автотранспорта, чем нарушила проект планировки границ земельного участка, предоставленного для организации проезда к <адрес>, а в дальнейшем в отсутствие правоустанавливающих документов оформила право собственности на земельный участок с указанием площади в размере 900 кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Так, истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика Орловой А.П. на спорный земельный участок.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако, в данном случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка, тогда как право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и законных интересов как истца, так и интересов жителей г. Волгограда, требования о признании права Орловой А.П. на спорный земельный участок отсутствующим не могут быть удовлетворены.

Отказывая КЗР администрации Волгограда в иске, суд исходит из того, что в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца либо иных лиц на спорный земельный участок, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также указано: в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Сделка, по которой ответчик приобрела право собственности на спорный земельный участок, а именно договор дарения от 19.09.2013г., кем-либо не оспаривалась.

Кроме того, правомерность получения Ульяновой Л.И. кадастрового паспорта на земельный участок № площадью 900 кв.м., а также законность регистрации права собственности на него было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области (Дело №А12-29902/2013), в результате которого нарушений не выявлено. Следовательно, Ульянова Л.И., на момент заключения договора дарения, являлась собственником земельного участка 900 кв.м. на законных основаниях.

Доводы истца, о том, что на основании выписки из ЕГРП от 15.11.2013г. № за Орловой А.П. зарегистрировано право собственности на участок площадью 600 кв. м. являются ошибочными, так как опровергается имеющейся в материалах
дела выпиской, в которой площадь земельного участка равна 900 кв.м.

Утверждения истца о том, что ответчик незаконно увеличила площадь земельного участка (№) до 900 кв.м. посредством самовольного захвата земельного участка площадью 300 кв.м. в качестве доказательства приложив к иску Акт осмотра земельного
участка от 18.06.2013г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный акт был составлен за три месяца до того, как Орловой А.П. было зарегистрировано право собственности на спорный
земельный участок.

Кроме того, из Акта осмотра земельного участка от 18.06.2013г. следует, что истец осуществлял осмотр территории прилегающей к участку по <адрес>, то есть осмотр либо иное обследование участка с кадастровым № не проводилось.

Доводы истца о том, что Орлова А.П. самовольно захватила земельный участок площадью 300 кв.м., суд не может признать состоятельными, поскольку истец не представил суду документ по осуществлению муниципального земельного контроля, не представил суду документ устанавливающий совершение ответчиком правонарушения предусмотренного ст. 7.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Истец, ссылаясь в своем заявлении на нормы ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Суду не представлены доказательства оспаривающие Договор дарения от 19.09.2013г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КЗР администрации Волгограда к Орловой А.П. – отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к Орловой <данные изъяты> о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, обязании привести в первоначальное положение границы и площадь земельного участка и освободить часть земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья        подпись