Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 06.08.2015

Мировой судья А.В. Красилова Дело № №, 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району лейтенанта полиции Д.Ю. Дмитриева, юридический адрес: <адрес>-а на постановление мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного по адресу: д. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, освобожденного от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.А. освобожден от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

    Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району лейтенант полиции Д.Ю. Дмитриев, подал жалобу, в которой просит отменить вышеназванное постановлении по следующим основаниям.

    Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району в отношении Козлова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации за неуплату в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    На момент составления административного протокола, документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа отсутствовал, отсрочка или рассрочка Козлову В.А. не предоставлялась.

    Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

    Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, а после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа в действиях не уплатившего усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

    Обжалуемым Постановлением мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.А. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, в отношении Козлова В.А. мировой судья ограничился устным замечанием.

    Освобождая Козлова В.А. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью, суд учел характер совершенного правонарушения, поведение лица, признавшего нарушение срока уплаты штрафа, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых правоотношений, а также то, что штраф Козловым В.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они, в силу КоАП Российской Федерации, учитываются при назначении административного наказания.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного Козловым В.А. административного правонарушения, фактически оплатил административный штраф, в размере 500 рублей, к моменту рассмотрения дела мировым судьей.

Однако, по мнению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району лейтенанта полиции Д.Ю.Дмитриева, общественный вред действий Козлова В.А. заключается в том, что он неоднократно совершал аналогичные правонарушения, что является обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Факт введения законодателем административной ответственности за неисполнение административного наказания, по мнению инспектора, свидетельствует о повышенной опасности данного правонарушения, которое не только нарушает существенные охраняемые общественные интересы, но направлено на исполнение принципа неотвратимости наказания за совершенные правонарушения.

На основании изложенного, податель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов В.А. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, за малозначительностью совершенного правонарушения, отменить.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району лейтенант полиции Д.Ю. Дмитриев, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В дополнение суду пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не учел то обстоятельство, что Козловым В.А. нарушен установленный законом шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа. В связи с чем, в действиях Козлова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Постановляя вышеуказанное постановление, мировой судья не учел того, что Козлов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные интересы.

Уплата Козловым В.А. административного штрафа, по истечении установленного административным законодательством срока, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд также не учел то обстоятельство, что Козлов В.А. за предоставлением рассрочки или отсрочки уплаты административного штрафа не обращался, никаких уважительных причин неуплаты штрафа, в установленный законом срок не представил.

В связи с чем, инспектор ДПС Д.Ю. Дмитриев, просит отменить постановление мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Козлов В.А.. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал, при этом пояснил, что нарушил шестидесятидневный срок по уплате административного штрафа, в связи с отсутствием денежных средств. Своего мнения по обжалуемому постановлению мирового судьи не высказал.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району лейтенантом полиции Д.Ю. Дмитриевым в отношении Козлова В.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Козлов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок уплаты административного штрафа, по вышеуказанному постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной Козловым В.А. квитанции, последний уплатил административный штраф в Псковское отделение № 8630 филиал № 1613 ОАО «Сбербанк России», спустя установленный административным законодательством срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Козлова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, вынося обжалуемое постановление и освобождая Козлова В.А. от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, мировой судья не учел следующие обстоятельства.

Козлов В.А. как следует из протокола судебного заседания, вину в совершении данного правонарушения признал полностью, не представил суду доказательств, что оплатить штраф в установленный законом срок не предоставлялось возможным ввиду финансового положения, что, по мнению суда не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку Козлов В.А. не обращался с ходатайством о применении рассрочки при уплате административного штрафа.

    В соответствии с п. 21 Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3), при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, освобождая Козлова В.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации за малозначительностью, мировой судья в нарушение вышеуказанных требований, учел добровольную уплату административного штрафа до рассмотрения дела судом, незначительный размер вреда и отсутствие тяжких последствий в области охраны общественного порядка.

Однако, как следует из административных материалов, Козлов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что по мнению суда, представляет собой повышенную общественную опасность для окружающих.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить постановление мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № <адрес>.

Судья_____________________________Е.Е.Миллер