Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2015 от 30.03.2015

№ 1-162/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

д. Никандрово Любытинского района    6 мая 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Родионова Е.А.,

подсудимого Павлова С.П.,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 040366 от 22 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова ФИО8 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

вину подсудимого Павлова С.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Павлов С.П. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. ФИО1 <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к дому ФИО5, расположенному в д. ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, где действуя умышленно принесённым с собой топором разбил стекло в оконной раме дома, просунув руку в окно, открыл створку окна, через образовавшийся оконный проём незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 имущества, а именно: бутылку растительного масла «Злато» ёмкостью 1 литр, стоимостью 90 рублей, банку тушёнки из свинины «Хохлома» весом 0,325 кг, стоимостью 130 рублей, банку тушёнки из свинины «Великолукская», весом 0,325 кг, стоимостью 85 рублей, пакет сахарного песка весом 0,5 кг, стоимостью 25 рублей, 40 пакетиков чая «Гринфилд» из подарочного набора, стоимостью 120 рублей, банку варенья из чёрной смородины, ёмкостью 0,5 л., стоимостью 100 рублей, кусок солёного свиного сала весом 0,2 кг, стоимостью 60 рублей, в результате чего потерпевшему ФИО5 причинён материальный ущерб на общую сумму 610 рублей. После чего ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного следствия согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Павлов С.П. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов С.П. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Павлова С.П. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Павлов С.П., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, без согласия владельца проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Павлова С.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Павлова С.П. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Павловым С.П., является тяжким; направлено против собственности, а также посягает на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности подсудимого Павлова С.П. установлено, что он не судим (л.д. 85), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (л.д. 86), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Павлову С.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Павлову С.П., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Павлову С.П. наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением определённых обязанностей, направленных на исправление осуждённого. Делая такой вывод, также учитывает, что Павлов С.П. не работает, постоянного источника дохода не имеет, кроме того, пострадал в пожаре, в настоящее время проходит лечение, в связи с чем назначение ему наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с учётом материального положения подсудимого, который постоянной работы не имеет, в настоящее время проходит лечение после того, как пострадал в пожаре, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 18 пакетиков чая «Гринфилд» – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия и с производством товароведческой экспертизой ООО «Инвенцен» в сумме <данные изъяты> рубля, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Павлова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову ФИО11 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого Павлова С.П. обязанность: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Павлова С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 18 пакетиков чая «Гринфилд» – уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова