Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2014 от 02.04.2014

дело № 11-24/2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 4

Боровичского судебного района Иванова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 12 мая 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т к индивидуальному предпринимателю М о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Т в пользу индивидуального предпринимателя М взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

установил:

Т обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи бензопилы Stihl MS 180, заключенный 05.09.2012г. между ним и ИП М, обязать ответчика возвратить ему стоимость товара в сумме 8 390 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 839 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки в размере 92 руб. 29 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты удовлетворения требований ответчиком, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с Т в пользу индивидуального предпринимателя М взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Т не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение по данному делу, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за все недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом не указано, чем именно должен быть вызван этот недостаток - производственным браком или недостатками товара, проявившимися после покупки товара.

Истец полагает, что его требования были законны и основывались на положениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). Поэтому в силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, в том числе меры, соответствующие существу обязательства и свойствам переданной на хранение вещи. А в силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения. Однако ухудшение было далеко не естественным, и вещь, как единое целое, была уничтожена в результате передачи ее в Сервисный центр.

Бензопила использовалась им исключительно согласно инструкции, в бытовых целях, не вскрывалась. В соответствии со ст. 18 Закона N 2300-1, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара... Акт, составленный Сервисным центром, таких доказательств не приводил. Кроме того, это был не Акт осмотра пилы специалистом сервисного центра, а акт приемки продукции в ремонт Сервисным центром.

Заключение в акте приемки продукции о том, что выход из строя данной техники не является гарантийным случаем не соответствовал норме закона. Не было представлено никаких доказательств того, что им были нарушены установленные правила использования, хранения и транспортировки товара, в чем они заключались и какие именно пункты инструкции были им нарушены, не представлено материалов фотофиксации или иных материалов, описывающих ход проведения проверки.

Продавец не доказал, что недостаток товара возник по его вине, а следовательно был обязан удовлетворить требования, предъявленные в течение гарантийного срока.

Кроме того, был нарушен срок возврата пилы после проведения проверки качества товара: так как ремонт бензопилы Сервисным центром произведен не был, то ч.1 ст.21 Закона N 2300-1 предусматривает 20-дневный срок выполнения требований потребителя при необходимости проверки качества товара.

Акт приемки товара Сервисным центром был оформлен от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, причин для задержки возврата товара объективно не существовало. Однако, о доставке бензопилы в <адрес> и о результате проверки качества товара ему было сообщено лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Суд назначил судебную экспертизу, не указывая при этом в своем определении для подтверждения или опровержения каких юридических фактов была назначена эта экспертиза. Полагает, что отсутствовали факты, для подтверждения которых необходимо было назначение экспертизы.

Представленное экспертное заключение не может считаться относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, противоречит материалам дела.

Судом экспертное заключение было положено в основу при вынесении решения, несмотря на то, что при решении вопроса о том, по чьей вине возник недостаток товара, недопустимо основываться на предположениях.

Судом при вынесении решения не учтены заключения, данные по делу представителями Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Т и Б

Судом не учтен тот факт, что ответчик, несущий бремя доказывания по делам о защите прав потребителя, не привел неопровержимых доказательств того, что поломка произошла по его вине.

При вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, принятые судом в обоснование принятого решения; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Т и его представитель Т доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик М в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Б

Представитель ответчика по доверенности Б в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, а недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации в связи с нарушением истцом инструкции по эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта. Суд правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вынес законное, обоснованное и по существу правильное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Т не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Т приобрел в магазине ответчика ИП М по договору розничной купли-продажи бензопилу Stihl-180-16, на которую установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи изделия потребителю (л.д.5,6). Пила была передана истцу в исправном состоянии с Инструкцией по её эксплуатации, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Т обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что через девять месяцев использования пила перестала заводиться, просил провести проверку качества и в случае выявления производственного брака произвести гарантийный ремонт принадлежащей ему пилы (л.д.9).

Вышеуказанный товар был принят ответчиком и направлен в сервисный центр индивидуальному предпринимателю Л Согласно акту приемки продукции в ремонт сервисным центром от 08.07.2013г., Л произведен осмотр представленной бензопилы и установлено, что поломка гарантийным случаем не является, так как дефект деталей произошел из-за перегрева двигателя. Требования истца о гарантийном ремонте ответчиком удовлетворены не были на том основании, что при проверке качества товара было установлено, что поломка гарантийным случаем не является, установленные дефекты произошли из-за перегрева двигателя (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Т обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за пилу сумму, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ истцом Т получен ответ ответчика на претензию, согласно которому в удовлетворении претензии отказано, поскольку случай поломки является не гарантийным.

Согласно заключению эксперта № 13-250-Д-2-909/13 общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» из недостатков у представленной бензопилы имеются: пильная гарнитура (цепь) находится в неработоспособной состоянии; режущие кромки пильных зубьев затуплены и имеют неправильный угол заточки. Деформирован и неплотно прилегает к корпусу воздушный фильтр. Из дефектов: задир поршня и цилиндра со стороны выхлопа полностью совпадают между можно собой, поэтому предположить, что они составляли один агрегат. Поршень со стороны воздушного фильтра (впуск цилиндра) имеет потертости и механический износ составляющий 0,03 мм. После проведенных замеров поршня очевидно, что в приставленной пиле фирмы STIHL MS 180 № имеет место эксплуатационный дефект. Вероятными причинами возникновения дефектов эксперт видит в перегреве двигателя (повышения числа оборотов из-за обедненной бензосмеси или бензина низкого качества.) По срокам можно определенно сказать, что все вышеперечисленные дефекты и недостатки возникли во время последнего использования бензопилы. Механический износ цилиндро-поршневой группы образовался вследствие интенсивной эксплуатации пилы. Пила подвергалась разбору, замена агрегатов на новые не производилась. По следам потертостей на фланце крепления цилиндра к картеру пилы (№290903303) видно совпадение посадочных мест. Данные дефекты являются существенными и полностью исключают работу двигателя бензопилы (л.д.32-45).

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, возвратив товар с недостатками.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся недостатки возникли до передачи товара продавцом покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, также опровергнуты заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что при установленных в суде и изложенных выше обстоятельствах дела в иске надлежит отказать в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т к индивидуальному предпринимателю М о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             С.Н.Степанова