Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2016 ~ М-2909/2016 от 10.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Т., Б., Тополевой – С., Е., А., О. о выделе доли в домовладении,

установил:

Истец М. обратилась в суд с иском к Т., Б., Тополевой – С., Е., А., О. о выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истица указала, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М. - 3/32 доли дома + 3/32 доли; Е. - 1/16 доля;1/16 доля; 1/16 доля; Т. - 1/8 доля; Б. - 1/8 доля; Тополевой-С. - 4/16 доли; А.&apos; А. Абдулаяновне - 2/16 доли и О. - 1/16+1/16 доли = 2/16 доли. Право собственности истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) от 25.02.2014 года на 3/32 доли жилого дома лит. А-А1-А2-АЗ-А4-а-а1-а2-аЗ- а4-а5-а6, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53 кв.м лит. Б-Б-б-б, объект №, расположенного по указанному адресу. Свое право собственности истица зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В доме лит. А истица занимает следующие помещения: лит. А- жилую комнату, площадью 12.0 кв.м; жилую комнату, площадью 14.1 кв.м; в лит АЗ - жилую комнату площадью 13.7 кв.м, кухню, площадью 9.3 кв.м и лит. а2 - веранду, площадью 8.3 кв.м. На основании изложенного истица просит суд выделить принадлежащую ей долю домовладения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Т., Б., Тополева-С., Е., А., О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец М. является сособственниками 3/32 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.26)

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. ( л.д.31-32).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при производстве экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием пересчета долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома ( л.д. 33-50).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Т., Б., Тополевой – С., Е., А., О. о выделе доли в домовладении удовлетворить,

Выделить в собственность М. часть жилого дома общей площадью 57,4, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из : основное строение лит А помещение № площадью 12,0 кв.м, помещение № площадью 14,1 кв.м, пристройка лит А 3 помещение № площадью 13,7 кв.м, помещение № площадью 9,3 кв.м, веранда лит а 2 площадью 8,3 кв.м,

Прекратить право общей долевой собственности М. с одной стороны и Т., Б., Тополевой – С., Е., А., О. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП и ГКН, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: