Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-883/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-1296/2015

УИД 36RS0006-01-2015-000295-17

(13-883/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего Клочковой Е.В.

При секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пирогова Юрия Анатольевича о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Пирогова Алексея Александровича к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 исковые требования Пирогова Алексея Александровича были удовлетворены, Администрация городского округа город Воронеж была обязана предоставить Пирогову Алексею Александровичу вне очереди на состав семьи два человека, в границах городского округа г. Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу г. Воронеж, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> состоящему из 1 комнаты жилой площадью 21,4 кв.м., общей площадью 21.4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2015 решение суда от 25.05.2015 было оставлено без изменения.

Третье лицо Пирогов Ю.А. просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судебном заседании при вынесении решения 25.05.2015 он не участвовал, т.к. не был извещен о судебных разбирательствах, и ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия Пирогова Ю.А., является подложным, что следует из экспертного заключения № 7556/4-5 от 20.09.2017г., где указано, что «Изображение подписи от имени Пирогова Ю.А. расположенное перед словами «Ю.А. Пирогов» в нижней части электрографической копии ходатайства в Центральный районный суд г. Воронежа от 25.05.2015г. - выполнено ФИО1».

В связи с чем, 28 ноября 2019г. Пирогов Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № от 27.01.2017г., договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № от 16.02.2017г. в части признания Пирогова А.А. не приобретавшим право на получение жилого помещения по <адрес>, о выселении и снятии с его регистрационного учета.

26.02.2020г. гражданское дело по указанному исковому заявлению поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, где 28.07.2020г. по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отказа послужило наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1296/15, т.к. изложенные в заявлении доводы уже якобы являлись предметом рассмотрения и не могут быть оспорены в рамках другого гражданского дела.

При этом, 25.02.2020г. СК РФ при прокуратуре в действиях Пирогова А.А. были установлены признаки мошенничества в виде незаконности получения квартиры по адресу: <адрес>, в связи с фиктивностью его регистрации в комнате № <адрес> и т.д.

Из пояснений представителя Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, данных ею 28.07.2020г. в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, следует, что предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1296/15 в Центральном районном суде г. Воронежа, был лишь вопрос о выделении компенсации взамен непригодного жилья, о чем, Пирогов Ю.А. заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном суде г. Воронежа, 17.11.2020г. в Воронежском областном суде в апелляционной инстанции и 15.04.2021г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в кассационной инстанции, в котором ему пояснили о возможности обращения в суд для пересмотра гражданского дела № 2-1296/15 Центрального районного суда г. Воронежа Пирогову А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным СК РФ при прокуратуре, т.к. оно не может быть оспорено посредствам нового иска.

Таким образом, из изложенного следует, что для защиты нарушенных в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Воронежа прав Пирогов Ю.А. обратился в суд в ноябре 2019г., во время судебных разбирательств по его исковому заявлению в феврале 2020 года из постановления следователя СК РФ при прокуратуре ему стало известно, что в действиях Пирогова А.А. имеются признаки мошенничества в виде незаконности получения квартиры по адресу, в связи с фиктивностью его регистрации в комнате № <адрес> и т.д., которые не были приняты во внимание и рассмотрены судом в рамках дела № Железнодорожным районным судом г. Воронежа.

Таким образом, считает, что защита нарушенных прав Пирогова Ю.А. продолжалась до последнего рассмотрения по делу, которое состоялось 15.04.2021 в Первом кассационном суде общей юрисдикции, и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Пирогов Ю.А. обратился в течение 3-х месяцев, установленных законом.

Кроме того, в дополнение к заявлению Пирогов Ю.А. указывает, что 25.05.2021 он обратился в Управление юстиции по Воронежской области, где ему был организован прием у начальника Управления, во время которого ему проведена юридическая консультация об обстоятельствах законности регистрации Пирогова А.А. в непригодное для проживания жилье и законности данной регистрации. Поскольку первоначальное заявление о пересмотре было подано в суд 09.06.2021, которое было оставлено без рассмотрения, а повторное направлено 03.09.2021, то Пирогов Ю.А. считает, что указанное обстоятельство должно быть учтено и рассмотрено судом, поскольку с момента, когда о нем стало известно до подачи первого заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не прошло 3 месяцев, а с момента подачи повторного заявления не истекло 6 месяцев, что также дает право на восстановление срока.

Заявитель Пирогов Ю.А. и его представитель по доверенности Буценко Д.В. заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Пирогов А.А. возражал против удовлетворения заявления, считал, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Пироговым Ю.А. пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Казакова О.В. возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 исковые требования Пирогова Алексея Александровича были удовлетворены, Администрация городского округа город Воронеж была обязана предоставить Пирогову Алексею Александровичу ( в том числе 3 ему лицу заявителю по настоящему делу) вне очереди на состав семьи два человека, в границах городского округа г. Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу г. Воронеж, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> состоящему из 1 комнаты жилой площадью 21,4 кв.м., общей площадью 21.4 кв.м (л.д. 61-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2015 решение суда от 25.05.2015 было оставлено без изменения (л.д. 93-94).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2017 Пирогову Ю.А. было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ( л.д.110).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2021 заявление Пирогова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения с указанным заявлением и не поступлением ходатайства о его восстановлении (л.д. 199-205).

26.02.2020г. гражданское дело по указанному исковому заявлению направлено в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, где 28.07.2020г. по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отказа послужило наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1296/15, т.к. изложенные в заявлении доводы уже якобы являлись предметом рассмотрения и не могут быть оспорены в рамках другого гражданского дела.

Заявитель указывает, что из пояснений представителя Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, данных ею 28.07.2020г. в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, следует, что предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1296/15 в Центральном районном суде г. Воронежа, был лишь вопрос о выделении компенсации взамен непригодного жилья, о чем, Пирогов Ю.А. заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном суде г. Воронежа, 17.11.2020г. в Воронежском областном суде в апелляционной инстанции и 15.04.2021г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в кассационной инстанции, в которой ему пояснили о наличии у него права на обращение в суд с заявлением для пересмотра гражданского дела № 2-1296/15 Центрального районного суда г. Воронежа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, считает, что защита нарушенных прав Пирогова Ю.А. продолжалась до последнего рассмотрения по делу, которое состоялось 15.04.2021 в Первом кассационном суде общей юрисдикции, и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Пирогов Ю.А. обратился в пределах срока установленного законом.

Однако, суд считает данный довод необоснованным, поскольку о наличии вновь открывшихся обстоятельств на которые ссылается заявитель он узнал в судебном заседании 28.07.2020 г. в Железнодорожном районном суде г. Воронежа по иску о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № от 27.01.2017г., договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № от 16.02.2017г. в части признания Пирогова А.А. не приобретавшим право на получение жилого помещения по <адрес>, о выселении и снятии с его регистрационного учета, а о возможности обращения с соответствующим заявлением 15.04.2021г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Таким образом, о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Пирогову Ю.А., как лицу, присутствующему в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа, стало известно 28.07.2020, тем самым, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен и 3-х и 6 ти месячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое заявление было подано первоначально 04.06.2021 согласно штампу на конверте ( без ходатайства о восстановлении срока), а повторное 02.09.2021 согласно штампу на конверте ( с ходатайством о восстановлении срока).

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также подано позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку исходя из представленной Пироговым Ю.А. копии выписки из журнала посетителей Управления Юстиции по Воронежской области не следует, какой ответ был дан при осуществлении юридической консультации. Кроме того, из имеющихся в материалах дела материалов проверки следственного отдела по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области следует, что 10.07.2017 в следственный отдел по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по заявлению Пирогова Ю.А. о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также по проверке законности регистрации по месту жительства Пирогова А.А.

С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 Пирогов Ю.А. был ознакомлен 23.05.2018, о чем свидетельствует заявление, в котором указано, что с результатами проверки он не согласен, на вопрос по законности прописки ответ не получен. Данные обстоятельства подтверждают, что на 2017 год, когда Пирогов Ю.А. обращался с указанным выше заявлением, он знал о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 205-О, статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Пирогова Юрия Анатольевича о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Пирогова Алексея Александровича к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Е.В. Клочкова