Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2015 ~ М-213/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-598/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска НСО, в составе:

Председательствующего судьи Мащенко Е.В.

При секретаре Куприй А.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г.Новосибирска об установлении временного ограничения на выезд должника Коршунова Евгения Дмитриевича из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Советском районе г. Новосибирска обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника Коршунова Евгения Дмитриевича из Российской Федерации.

Заявитель указал, что Коршунов Евгений Дмитриевич является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в УПФР Советского района г. Новосибирска в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам. Должник уклоняется от уплаты страховых взносов и не погашает образовавшуюся задолженность.

Задолженность взыскивалась в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001г., (действовавшими до 01.01.2010г.), Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, (действующими с 01.01.2010г.).

До настоящего времени требования судебных приставов-исполнителей не выполнены в добровольном порядке, общая сумма задолженности, на момент рассмотрения заявления, по страховым взносам и пени ИП Коршунова Евгения Дмитриевича составляет 36 494 руб. 09 коп.

Заявитель просит, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установить временное ограничение на право выезда из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Коршунову Е.Д. до исполнения обязательств по исполнительному производству № № от 17.10.2014г.

Представитель УПФР в Советском районе г.Новосибирска – Кузьминых Н.Е. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила справку о размере задолженности Коршунова Е.Д. Указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительным производствам – Коршунов Е.Д., в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, извещен по известному суду месту жительства. Согласно сведений УФМС по НСО, Коршунов Е.Д. с 24.12.2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес>215. Почтовое извещение судом направлялось по указанному адресу. Конверт возращен в суд с отметкой за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судом направлялись Индивидуальному предпринимателю Коршунову Е.Д. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение заказным письмом с уведомлением. Конверт возращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Данные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчика от получения судебной повестки. Уклонение от получения повестки заинтересованным лицом суд расценивает как злоупотребление своими правами

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, отказ от получения судебной повестки в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица, извещенного в установленном порядке, так как неявка Коршунова Е.Д. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Новосибирска Аракелян С.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Однако, в силу статьи 55 Конституции РФ, такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств. Исходя из изложенного выше, следует, что взыскатель (заявитель) имеет право требовать применение указанного ограничения к должнику только в том случае, когда последний не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в принятых УПФ постановлениях (ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, в силу положений, закрепленных в ст. 2, ч. 1 п. 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие взыскание с Коршунова Евгения Дмитриевича недоимки по страховым взносам и пени:

1. Выписка из ЕГР об индивидуальном предпринимателе.

2. Постановление УПФР от 15.09.2014г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с Коршунова Евгения Дмитриевича.

3. Постановление ОССП от 17.10.2014г. о возбуждении исполнительного производства.

4. Справка об отсутствии оплаты задолженности на суму 36 494 руб. 09 коп.

Задолженность на суму 36 494 руб. 09 коп. складывается из недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ:

на страховую часть трудовой пенсии – 24 984 руб.

на накопительную часть трудовой пенсии 7 495 руб. 20 коп.

в Федеральный фонд обязательного мед. страхования 3 185 руб. 46 коп.

в территориальный фонд обязательного мед. страхования 0 руб. 0 коп.

Пени:

В пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии 562 руб. 69 коп.

В пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть страховую часть трудовой пенсии 168 руб. 81 коп.

В федеральный фонд обязательного мед. страхования 97 руб. 93 коп.

В территориальный фонд обязательного мед. страхования 0 руб. 0 коп.

На момент подачи заявления, требования службы ССП не выполнены в добровольном порядке, общая сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя Коршунова Евгения Дмитриевича не погашена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих исполнению постановлений, должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование УПФР является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 64; 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 224; 225; 227, 264 и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Коршунову Евгению Дмитриевичу до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании страховых взносов в размере 36 494 руб. 09 коп.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)     Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2015 г.

Верно

Судья Е.В Мащенко

Секретарь А.О. Куприй