Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2018 от 10.05.2018

№ 11-167/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июня 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Натальи Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 17 мая 2017 года,

установил:

Чернова Н.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 29.10.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, и ответчик произвел истцу выплату в размере 60300 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключения ИП ФИО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 61800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 500 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи от 17 мая 2017 года в пользу Черновой Н.А. с ЗАО «МАКС» взыскано: сумма утраты товарной стоимости в размере 15600 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 7300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 37400 рублей (л.д.93-96).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Черновой Н.А. отказать, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела: не доказана необходимость несения истцом расходов на производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости; мировой судья пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства перед истцом по выплате суммы утраты товарной стоимости, однако ответчиком истцу выплачено 19158 рублей, но в связи с неработающей автоматизированной системой, в которой хранятся документы, представитель ответчика не смог представить доказательства в судебном заседании, а при вынесении решения не участвовал в связи с занятостью в другом судебном заседании; мировым судьей не было учтено заключение ООО «ЭКЦ» № А-889324 от 24.12.2016, на основании которого ответчиком была произведена выплата суммы утраты товарной стоимости в размере 19158 рублей, а также то, что истцом и не представлено доказательств неполучения данной суммы (л.д.118-119).

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец Чернова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 29.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

09.11.2016 Чернова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 14.11.2016 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца и 28.11.2016 на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» ответчик произвел страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 60300 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к ИП ФИО2 для определения размера суммы утраты товарной стоимости и согласно экспертному заключению № 16/6204 от 29.11.2016 величина утраты товарной стоимости определена в размере 21 500 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 29.10.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, и по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3325 от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 15 600 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

Приняв во внимание заключением судебной экспертизы, отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу суммы утраты товарной стоимости, мировой судья пришёл к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по выплате данной суммы, учитывая, что получив от потерпевшего заявление о намерении им воспользоваться правом на получение страховой выплаты и все документы, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством, ЗАО «МАКС» осмотрело автомобиль потерпевшего, однако от выплаты страхового возмещения в полном объеме уклонилось.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения решения мирового судьи от 19.06.2017) К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не принято во внимание представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» № А-889324 от 24.12.2016 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в решении мировым судьей обоснованно указано на то, что выводы эксперта, составившего данное заключение, недостаточно обоснованы и научно не мотивированны, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Кроме того, данное заключение не может являться доказательством осуществления выплаты истцу суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявляла о том, что обязательство по выплате суммы утраты товарной стоимости выполнено перед истцом, истцу выплачено в размере 19158 рублей, но в связи с неработающей автоматизированной системой, в которой хранятся документы, представитель ответчика не смогла представить доказательства в судебном заседании, а при вынесении решения она не участвовала в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Данный довод ответчика суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

После получения претензии истца, ответчик обратился в ООО «ЭКЦ» для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, и согласно заключению ООО «ЭКЦ» она составила 19158 рублей. Однако мировому судье доказательств выплату истцу указанной суммы ответчик не представил.

Кроме того, 27.02.2017 в присутствии в судебном заседании представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. в своих пояснениях не ссылалась на то, что рассчитанная сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19158 рублей истцу выплачена, не сообщала о невозможности представить доказательств данной выплаты (л.д.71,72). По возвращении материалов дела из экспертного учреждения, представитель ответчика был извещен о судебном заседании 17.05.2017, однако не явился, каких-либо ходатайств и доказательств представлено не было; доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд не может принять представленное ответчиком платежное поручение о произведенной выплате, поскольку оно не было предметом рассмотрения у мирового судьи, а суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин невозможности представления данного доказательства мировому судье. Кроме того, данное обстоятельство, суд считает, не нарушает права ответчика, поскольку может быть разрешено на стадии исполнительного производства.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17 мая 2017 по гражданскому делу по иску Черновой Натальи Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.