Определение по делу № 2-338/2013 ~ М-356/2013 от 25.03.2013

         Дело №(1)/2013

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 мая 2013 года                                                                                   город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием истца Кашкина В.А., представителя истца адвоката Марусевой Е.Н., ответчика Кашкиной О.А., представителя ответчика по доверенности Тимофеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкина Виктора Александровича к Кашкиной Ольге Александровне, Чечневой Елене Владиславовне об изменении долей и определении порядка пользования общей собственностью,

                                                                 установил:

Кашкин В.А. обратился в суд к Кашкиной О.А., Чечневой Е.В. с вышеуказанным иском, обосновывая требования, что на основании договора дарения 7/13 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на 7/13 долей домовладения №, расположенного по <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м., сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 7/13 долей является Кашкина О.А., сособственником 6/13 долей является Чечнева О.В.. Истец указывает, что в доме произведены переустройства, и общая площадь дома увеличилась до 110,50 кв.м., дом имеет два отдельных входа, в пользовании Кашкина В.А. и Кашкиной О.А. находится: жилая комната площадью 10,3 кв.м. (№8 на плане), жилая комната площадью 9,3 кв.м. (№ 13 на плане), жилая комната площадью 20,8 кв.м. (№ 12 на плане), кухня площадью 13,5 кв.м. (№ 10 на плане), ванная площадью 2,20 кв.м. (№ 9 на плане), холодная пристройка площадью 6,7 кв.м. (№ 11 на плане), площадью 62,8 кв.м., каждому соответственно доли по 31,4 кв.м., и доля в имуществе Кашкина В.А. составит 7/25 долей, Кашкиной О.А. - 7/25 долей, Чечневой Е.В. - 11/25 долей. Истец считает, что в силу ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращении общего имущества, Чечнева Е.В. не возражает, Кашкина О.А. на уведомление об изменении соотношения долей не ответила. За защитой прав собственник доли домовладения обратился в суд к другим сособственникам домовладения с требованиями изменить доли в жилом <адрес>, признав долю Кашкина В.А. равной 7/25 долей, Кашкиной О.А. - 7/25 долей, Чечневой Е.В. - 11/25 долей, определить порядок пользования общей долевой собственностью, выделив в пользование Кашкина В.А. жилые комнаты площадью 10,3 кв.м. (№ 8 на плане) и площадью 9,3 кв.м. (№ 13 на плане), оставив в пользовании Кашкиной О.А. жилую комнату площадью 20,8 кв.м. (№ 12 на плане), в общем пользовании оставить кухню площадью 13,5 кв.м. (№ 10 на плане), ванную комнату площадью 2,20 кв.м. (№ 9 на плане), холодную пристройку площадью 6,7 кв.м. (№ 11 на плане).

В судебном заседании истец Кашкин В.А. обратился с заявлением об отказе от заявленного иска и прекращении производства по делу.

Представитель истца адвокат Марусева Е.Н. поддержала заявление истца.

Ответчик Кашкина О.А. совместно с представителем по доверенности Тимофеевым А.В. не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Чечнева Е.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав заявление истца об отказе от иска, мнение ответчика, представителя ответчика, суд принимает отказ истца от иска.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчиком встречные требования не заявлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░