Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1834/2016 ~ М-1614/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1834/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            07 октября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байджаева Е.В. к Сухоруковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Байджаев Е.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Сухоруковой Н.В. с требованием о возмещении материального ущерба, связанного с затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. 06.06.2016 его квартира была затоплена, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения, а ему – материальный ущерб на сумму 55 300,00 руб. Причиной затопления явилась срыв смесителя на кухне в квартире № х расположенной этажом выше. Вина ответчика как владельца квартиры № х в затоплении установлена комиссией ЖЭУ ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), о чем составлен акт 08.06.2016. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Байджаев Е.В. просил взыскать в свою пользу с Сухоруковой Н.В. материальный ущерб в сумме 55 300,00 руб.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ДЕЗ», Байджаева М.В.

19.09.2016, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Байджаев Е.В. увеличил размер имущественных требований. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70 310,70 руб.

В судебном заседании истец Байджаев Е.В. уточненные исковые требования поддержал. В обоснование размера ущерба, предъявленного к возмещению, ссылался отчет ООО «Консалтинг и оценка» № х/У об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры <адрес>. Указал, что согласно данному отчету стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры с учетом износа материалов составляет – 52 329, 00 руб., стоимость затрат на ремонт кухонной мебели с учетом износа материалов составляет – 5 118, 00 руб., стоимость затрат на выполнение прочих работ составляет – 7 544, 00 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб., а также расходов на отправление телеграммы ответчику в размере 319, 70 руб. Всего просил взыскать с ответчика 70 310,70 руб.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания третье лицо Байджаева М.В. в суд не явилась, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представила. В ранее состоявшемся судебном заседании Байджаева М.В. пояснила, что <адрес> принадлежит на праве общей собственности ей и её супругу Байджаеву Е.В. Она поддерживает исковые требования Байджаева Е.В., не возражает чтобы ущерб был взыскан в пользу Байджаева Е.В.

Третьим лицом ООО «УК «ДЕЗ» в судебное заседание своего представителя направлено не было, о времени и месте рассмотрения дела данное третье лицо извещено надлежаще и в срок.

В материалы дела представлен письменный отзыв на иск за подписью представителя ООО «УК «ДЕЗ» Воробьевой С.Ю., действующей на основании доверенности № х от (дата). Согласно отзыву представитель ООО «УК «ДЕЗ» указывает, что причиной затопления квартиры истца явился срыв смесителя на кухне в квартире ответчика, относящегося к внутриквартирной системе водоснабжения, за обслуживание и содержание которой ООО «УК «ДЕЗ» ответственности не несет.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик Сухорукова Н.В. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила. С согласия стороны истца, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) аналогичные правомочия предоставляются собственнику жилого помещения, который осуществляет их в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Ст. 210 ГК РФ именно на собственника возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Байджаев Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Байджаевой М.В., в подтверждение чего в дело в копии представлено свидетельство о регистрации брака № х от (дата). Истцу Байдажаеву Е.В. и его супруге Байджаевой М.В. с (дата) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от (дата), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

Согласно выписки из ЕГРП от (дата) ответчику Сухоруковой Н.В. с (дата) на праве собственности принадлежит жилое помещение, по <адрес>, расположенное непосредственно над квартирой истца этажом выше.

Согласно материала дела, управление многоквартирным домом № х по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «ДЕЗ».

Установлено, что 06.06.2016 произошло затопление квартиры истца. Из содержания заявки № х от (дата), акта от (дата), составленного техническим смотрителем и начальником ЖЭУ № х ООО «УК «ДЕЗ», причиной затопления явился утечка воды из-за срыва смесителя на кухне в <адрес>.

Поскольку данное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика Сухоруковой Т.В., не осуществляющей надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Акт от 08.06.2016 содержит перечень повреждений квартиры истца, произошедших в результате её затопления. Так, согласно акту, в кухне имеется прорыв глянцевого полотна натяжного потолка; одна полоса обоев разошлась в стыках; ламинат, настеленный на фанеру, деформировался; дверные наличники – отслоились от дверной коробки; кухонный гарнитур из ламинированного ДСП, у навесного шкафа и шкафа по встраиваемую технику – выявлено расслоение полок; в коридоре: деформировался ламинат, дверной блок в санузел и входной двери деформировался, обои имеют ржавые подтеки.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

По мнению суда, факт затопления квартиры истца со стороны квартиры, принадлежащей ответчику и вина ответчика установлена в судебном заседании, доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Истец в обоснование заявленной к возмещению суммы ущерба представил отчет специалиста оценщика ООО «Консалтинг и оценка» № х, к отчету приложены документы, подтверждающие наличие у данного лица правомочий на производство подобного рода оценки ущерба. В соответствии с данным отчетом итоговое значение рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба квартире истца составляет 64 991,00 руб. и состоит из: затрат на ремонт внутренней отделки квартиры с учетом износа материалов – 52 329, 00 руб., стоимости затрат на ремонт кухонной мебели с учетом износа материалов – 5 118, 00 руб., стоимости затрат на выполнение прочих работ – 7 544, 00 руб.

Кроме того, по вине ответчика истцом также понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб., а также расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 319, 70 руб.

Таким образом, всего истцу в результате неправомерных действий ответчика причине ущерб в размере 70 310,70 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание результаты вышеуказанного отчета оценщика, поскольку в нем достаточно полно отражены объем работ и количество материалов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, предшествующее затоплению. Данное заключение, в том числе в части перечня повреждений вследствие затопления в квартире, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе актом комиссии ЖЭУ № х, составленными оценщиком фотографиями квартиры истца.

Доказательства, представленные стороной истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В силу изложенного суд признает требования иска Байджаева Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По причине удовлетворения исковых требований Байджаева Е.В. в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1860,00 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 449,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байджаева Е.В. к Сухоруковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Сухоруковой Н.В. в пользу Байджаева Е.В. в возмещение ущерба 70 310 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов взыскать 1 860 рублей 00 копеек, итого взыскать 72 170 (семьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сухоруковой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 449 (четыреста сорок девять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                         О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2016 года.