Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2015 ~ М-202/2015 от 16.01.2015

№2-1241/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре             Скородуминой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к ИП Кашинской А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Кашинской А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на приобретение кухонных фасадов, стоимостью 70 000 руб., оплата которого была произведена сразу в полном объеме, а товар должен был забрать в течение семи рабочих дней по устной договоренность, поскольку на момент заключения договора приобретенных фасадов в наличии не было. Однако ответчица до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнила, в установленный срок фасады для кухонной мебели не предоставила, чем нарушила права истца как потребителя. Неоднократные обращения истца к ИП Кашинской А.В. с требованием выполнения обязательств по договору или вернуть денежные средства, оставлены без внимания. Направленная истцом, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчицы письменная претензия, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, также оставлена без удовлетворения. Также ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ИП Кашинской А.В. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 000 руб.; неустойку в размере 61 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2975 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В судебное заседание истец Пономарев А.А. и ответчик ИП Кашинская А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Пономарев) (заказчик) произвел оплату фасадов ИП Кашинской А.В. (исполнитель) в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.9).

     По устной договоренности приобретенный товар заказчик должен был забрать в течении семи рабочих дней, но данные условия договора так и небыли выполнены.

    Согласно свидетельству о перемени имени, ФИО1 переменил фамилию, имя и отчество на Пономарёв А.А. (л.д.11).

Неоднократные обращения Пономарева А.А. в адрес ИП Кашинской А.В. с требованием выполнения обязательств по договору оставлены без внимания.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы письменная претензия, полученная работником ИП Кашинской А.В. – ФИО2 в этот же день, с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, оставлена без удовлетворения.

ИП Кашинская А.В. до настоящего времени вышеуказанный товар истцу не передала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.

В обосновании заявленных требований истец также указал, что приобрести фасады для кухонной мебели ему пришлось у другой организации, а денежные средства ему так и не были возвращены, таким образом имеются правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Кашинской А.В. своих обязательств по вышеуказанному договору нарушены его права как потребителя.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.431 ГК РФ суд при толковании условий заключенного сторонами договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

    Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты приобретенной продукции истцу были выданы квитанция, подписанная приемщиком продавца, в которой указаны основание платежа и принятая от покупателя сумма.

    В силу вышеприведенных положений ст.493 ГК РФ указанные документы (квитанции) подтверждают заключение между ФИО1 (Пономаревым А.А.) (заказчик), как покупателем, и ИП Кашинской А.В., как продавцом, договоров розничной купли-продажи. При этом суду не было представлено ответчиком доказательств обратного, следовательно, ответчик фактически не оспаривал заключение с истцом договора розничной купли-продажи.

Как следует из текста искового заявления, в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчица ИП Кашинская А.В. до настоящего времени не предоставила истцу оплаченные фасады для кухонной мебели.

    В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Устные и письменные претензии истца о неисполнении условий договора и возврате уплаченных истцом денежных средств по договору, оставлены ответчицей без удовлетворения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчица ИП Кашинская А.В. в судебное заседание не явилась, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче фасадов кухонной мебели не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчицей ИП Кашинской А.В. обязанности по передаче товара истцу.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ИП Кашинской А.В. или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению фасадов кухонной мебели в размере 70 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

    Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Доказательств того, что просрочка исполнения произошла по вине потребителя, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременности исполнения обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил, при вынесении решения суд руководствуется имеющимися доказательствами и считает установленным факт нарушения прав потребителя, выразившийся в просрочке исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара потребителю.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составляет 61 250 руб. (175 дн. * 70 000 руб. * 0,5%).

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в силу положений ст.314 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению по истечении 7-дневного срока для исполнения претензии потребителя, переданной исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 165 дней просрочки передачи товара.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара составляет 57 750 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств несоответствующему размеру неустойки, явно не соразмерен характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ИП Кашинской А.В. до 5 000 руб.

    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

    При этом, специальным законом (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена ответственность продавца в виде оплаты просрочки неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

    В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период времени, что и неустойку, установленную Закон о защите прав потребителей.

    Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

    С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней в размере 2975 руб. взысканию не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5 000 руб. в пользу истицы.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.7), получение которой ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм: (70 000 руб. (основной долг) + 5 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда), размер штрафа составит 40 000 руб. в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, суд полагает целесообразным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пономарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кашинской А.В. в пользу Пономарева А.А. в возврат оплаченных за товар денежных средств 70 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Кашинской А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 750 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Н.А. Ландаренкова