Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-337/2022 ~ М-277/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-337/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000466-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                                    город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.,

с участием представителя ответчика Карапетян А.Э. на основании доверенности Додорян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «...» к Карапетян А.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты;

у с т а н о в и л:

19.04.2022 Публичное акционерное общество «...» (далее по тексту ПАО «...») обратилось в суд с иском к Карапетян А.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от 26.09.2012 в виде процентов за период с 16.05.2015 по 13.07.2018 в общем размере 163994.45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4479.89 рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 26.09.2012 года между ОАО «...», с одной стороны, и Карапетян А.Э., с другой стороны, был заключен смешанный договор № ... о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования в размере 300000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора была определена процентная ставка в размере 21 %.

В связи с ненадлежащим исполнением Карапетян А.Э. своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, на 15.05.2015 года за ним образовалась задолженность в размере 416297.47 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 281272.47 рублей, начисленных процентов в размере 50847.96 рублей, пени в размере 84177.04 рублей.

Заочным решением Судогодского районного суда от 25.12.2015 исковые требования ПАО «...» к Карапетян А.Э. были удовлетворены, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № ... от 26.09.2012 в размере 416297 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 рублей.

Ссылаясь на то, что указанным решением суда смешанный кредитный договор с Карапетян А.Э. не был расторгнут, ПАО «...» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за период с 16.05.2015 по 13.07.2018 в общем размере 163994.45 рублей.

Представитель ПАО «...» Гайсин И.И. для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Карапетян А.Э. о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, его представитель Додорян А.С. в судебном заседании и в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ПАО «...» отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заочного решения Судогодского районного суда от 25.12.2015 с Карапетян А.Э. в пользу ПАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № № ... от 26.09.2012 по состоянию на 15.05.2015 в размере 416297 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 рублей.

Представленный истцом расчет о начислении Карапетян А.Э. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.05.2015 по 13.07.2018 не оспаривался ответчиком и его представителем.

Из представленного расчета следует, что за период с 16.05.2015 по 14.10.2021 указанная в иске сумма задолженности ответчиком не погашалась.

15.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района по заявлению ПАО «...» с Карапетян А.Э. взыскана задолженность по договору кредитной карты № ... от 26.09.2012 в виде процентов за период с 16.05.2015 по 13.07.2018 в общем размере 163994.45 рублей.

05.03.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Карапетян А.Э. возражения относительно истечения срока давности обращения ПАО «...» в суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств прерывания срока исковой давности и погашения Карапетян А.Э. задолженности по процентам, образовавшихся за период с 16.05.2015 по 13.07.2018, истцом не представлено.

Принимая во внимание то, что период начисления процентов Карапетян А.Э. был ограничен моментом полного погашения им задолженности по основному долгу 13.07.2018, который был определен заочным решением Судогодского районного суда от 25.12.2015; суд признает, что срок исковой давности обращения ПАО «...» с настоящим иском истек 13.07.2021.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая то, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Карапетян А.Э. был вынесен 15.12.2021 за пределами срока давности обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов о взыскании процентов за период с 16.05.2015 по 13.07.2018 в общем размере 163994.45 рублей; период судебной защиты истца с декабря 2021 года по 05.03.2022 не увеличивает срок исковой давности обращения в суд.

Таким образом, обращение ПАО «...» с иском к Карапетян А.Э. 12.04.2022 (согласно штемпеля на почтовом конверте) о взыскании задолженности по процентам, образовавшихся за период с 16.05.2015 по 13.07.2018, совершено за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «...» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ 26.09.2012 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2015 ░░ 13.07.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 163994.45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4479.89 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░