Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2020 ~ М-564/2020 от 19.05.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой В. П. к Смирновой Е. Е. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Калинина В.П. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Е. о возмещении вреда причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг в ее двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, и находящееся в там имущество были полностью уничтожены огнем. Стоимость уничтоженного имущества она оценивает в 838 747 руб. Причиной возникновения пожара стало загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов в электросети дома в виде большого переходного сопротивления и короткого замыкания. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, установленной на крыше северо-западной части дома, над местом расположения квартиры № ххх. Квартира № ххх в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику - Смирновой Е.Е. Считает, что Смирнова Е.Е., будучи собственником квартиры, над которой произошло возгорание, ответственна за пожар в <адрес> Кроме того, действиями ответчика по халатному отношению к требованиям пожарной безопасности, в результате которого полностью сгорел ее дом и все находившееся в нем имущество, ей был причинен моральный вред. В связи с этим просила суд взыскать со Смирновой Е.Е. в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в сумме 838 747 руб., моральный сред в сумме 30 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании истец - Калинина В.П. иск поддержала.

Ответчик - Смирнова Е.Е. и ее представитель - Скакунов Е.В. иск не признали. Указали, что причастность Смирновой Е.Е. к пожару ничем не подтверждена и истцом не доказана.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности по статьям 15, 1064 ГК РФ, истец в порядке статей 55, 56 ГПК РФ должен доказать ее состав, который включает в себя наличие следующих обязательных элементов - факт причинения вреда конкретным лицом (причинителем), размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для потерпевшего вредными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Если все эти обстоятельства будут доказаны, то лицо, причинившее вред, для освобождения от своей материальной ответственности должно доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец - Калинина В.П. является собственником квартиры № ххх в двухквартирном жилом <адрес> Другой квартирой № ххх в двухквартирном жилом <адрес> на праве собственности владеет ответчик - Смирнова Е.Е. дд.мм.гггг в двухквартирном жилом <адрес> д. <адрес> произошел пожар. В результате пожара двухквартирный дом и все находящееся в нем имущество уничтожены огнем.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями из ЕГРН о собственниках квартир № ххх и № ххх в жилом <адрес>, постановлением ОНД и ПР Сафоновского и Холм-Жирковского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской обл. от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о пожаре ОНД и ПР Сафоновского и Холм-Жирковского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской обл. от дд.мм.гггг.

Из представленного истцом отчета № ххх от дд.мм.гггг ИП Пшеничниковой Ю.А. усматривается, что рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, принадлежащей Калининой В.П., составляет 494 972 руб.

Из объяснений ответчика - Смирновой Е.Е. следует, что в результате пожара ей также был причинен ущерб, аналогичный Калининой В.П., в размере стоимости квартиры и находящегося в ней имущества.

Из исследованного судом заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области» № ххх от дд.мм.гггг следует, что очаг пожара от дд.мм.гггг в двухквартирном жилом <адрес> находился в пределах очаговой зоны, установленной на крыше северо-западной части дома над местом расположения квартиры № ххх. Причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов в электросети дома в виде большого переходного сопротивления и короткого замыкания.

Какой-либо причинной связи (прямой, косвенной) между действиями (бездействием) Смирновой Е.Е. и возникшим пожаром эксперт в своем исследовании не установил. Других доказательств тому нет.

Тем самым, причастность ответчика - Смирновой Е.Е. к возникновению пожара от дд.мм.гггг истцом - Калининой В.П. не доказана.

Истец - Калинина В.П. определяет причастность ответчика - Смирновой Е.Е. к пожару тем, что его очаговая зона находилась на крыше северо-западной части дома над местом расположения собственной <адрес> Смирновой Е.Е., чего для наступления деликтной ответственности недостаточно. Право собственности является определяющим только при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (1079 ГК РФ).

При этом очаг пожара находился на крыше северо-западной части двухквартирного жилого <адрес>, которая по определению относится к общему имуществу собственников помещений. Поэтому нельзя утверждать о том, что пожар произошел в зоне ответственности одной только Смирновой Е.Е.

Таким образом, истец не доказал необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, таких как факт причинения вреда конкретным лицом, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для потерпевшего вредными последствиями. Единственным элементом из состава гражданско-правовой ответственности убедительно, доказанным Калининой В.П. и не оспоренным ответчиком, является размер причиненных убытков в виде утраты или повреждения ее имущества.

За недоказанностью юридически значимых обстоятельств дела суд отказывает Калининой В.П. в иске к Смирновой Е.Е. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Калининой В.П. к Смирновой Е.Е. о компенсации морального вреда, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права как компенсация морального вреда применяется при защите личных неимущественных прав или нематериальных благ, но не при защите права собственности и других вещных прав, на которые указывает Калинина В.П.

Одновременно с отказом в иске о возмещении вреда, причиненного пожаром, суд также отказывает Калининой В.П. в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _____________________ ░.░. ░░░░░