Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8560/2012 ~ М-7294/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-8560/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Репп О.А..,

с участием представителя истца Соловьевой О.А., по доверенности от 16.10.2012 года, реестровый № 13-3235,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ИП Поповой Ольге Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском к ИП Поповой О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 73 482 327 рублей 19 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ИП ФИО1 состояла на учете в ИФНС России по <адрес>, ИНН №, по адресу: <адрес>. Согласно представленным в налоговый орган сведениям ИП Поповой О.Ю. основным видом ее деятельности являлось осуществление оптовой торговли деревообрабатывающими станками (код ОКВЭД 51.61.1). В ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП Попова О.Ю. ненадлежащим образом учитывала расходы и, как следствие, не оплачивала налоги, сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 73 482 327 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 44 017 154 рублей 60 копеек, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Согласно ч.1 данного Постановления индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным, если он не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Наличие вины Поповой О.Ю. в признании ее банкротом не подлежит сомнению. Основание возложения на Индивидуального предпринимателя субсидиарной ответственности определяется его противоправным поведением, которое проявляется в том, что в результате предприниматель не исполняет обязанности, влекущие убытки для его кредиторов. Вина ИП Поповой О.Ю. в ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ). Согласно проведенной выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего осуществления ИП Поповой О.Ю. предпринимательской деятельности, повлекшей в результате признание ее банкротом. Неправомерность действий Поповой О.Ю. выражается в использовании схемы расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций, свидетельствующих о фактическом отсутствии сделок, по существу направленных    на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные сделки, в нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не подтверждены первичной документацией, подтверждающей факт их исполнения, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для получения налогового вычета. Несмотря на выявленные нарушения законодательства РФ в сфере налогообложения, и представленную возможность погасить образовавшуюся задолженность, либо представить документы, подтверждающие обоснованность осуществленных расходов и отсутствие задолженности по обязательным платежам, Попова О.Ю. не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не оплачивала образовавшуюся в ходе ее предпринимательской деятельности задолженность по налогам и не исполняла нормы действующего законодательства РФ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению Поповой О.Ю. в отношении нее введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Туровцев А.А., являющийся членом НП СРО «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова О.Ю. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туровцев А.А. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме - 73 482 327 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 44 017 154 рублей 60 копеек, о чем вынесены соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации у должника выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - автомобиль Toyota RAV4, 2007 года выпуска, в результате реализации которого в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 553 770 рублей. Данные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов по процедурам банкротства. Требования единственного кредитора - уполномоченного органа по реестру не удовлетворялись в связи с недостаточностью конкурсной массы. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. В результате неправомерных действий ИП Поповой О.Ю., выразившихся в необоснованном получении налогового вычета, образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ на общую сумму 73 482 327 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 44 017 154 рублей 60 копеек. Данные действия ИП Поповой О.Ю. повлекли возникновение ее неплатежеспособности, и, как следствие, возникновение признаков несостоятельности (банкротства). ИП Попова О.Ю. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, размер ее субсидиарной ответственности составляет 73 482 327 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФНС России Соловьева О.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Попова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Попова О.Ю. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением по месту жительства ответчика за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Попова О.Ю., будучи зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу, извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, доказательств в подтверждение уважительности ее неявки в суд не представлено, об отложении слушания не просила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФНС России не подлежащими удовлетворению.

Исходя из норм ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (ст.9 названного ФЗ РФ).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ст.10 названного ФЗ).

В соответствии со ст.45 НК РФ «обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

Судом установлено, что ИП Попова О.Ю. состояла на учете в ИФНС России по <адрес>, ИНН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10-13).

Согласно представленным в налоговый орган сведениям ИП Поповой О.Ю. основным видом ее деятельности являлось осуществление оптовой торговли деревообрабатывающими станками (код ОКВЭД 51.61.1). В ходе осуществления предпринимательской деятельности у ИП Поповой О.Ю. образовалась задолженность перед бюджетом в размере 73 482 327 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 44 017 154 рублей 60 копеек, просроченная свыше трех месяцев

Согласно проведенной выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего осуществления ИП Поповой О.Ю. предпринимательской деятельности, повлекшей в результате признание ее банкротом (л.д. 14-37, 38-55, 56 - 74).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ИП Поповой О.Ю. в отношении нее введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Туровцев А.А., являющийся членом НП СРО «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 75-78).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова О.Ю. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туровцев А.А. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 73 482 327 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 44 017 154 рублей 60 копеек, о чем вынесены соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации у должника выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - автомобиль Toyota RAV4, 2007 года выпуска, в результате реализации которого в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 553 770 рублей. Данные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов по процедурам банкротства (л.д. 86-98).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 99 – 102).

Согласно расчету истца, в результате неправомерных действий ИП Поповой О.Ю., выразившихся в необоснованном получении налогового вычета, образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ на общую сумму 73 482 327 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 44 017 154 рублей 60 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к ИП Поповой О.Ю. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГК РФ учредители юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения индивидуальным предпринимателем действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для ИП указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение ИП до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство).

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец при обращении в суд к ИП Поповой О.Ю., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что действия ответчика привели к его финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То обстоятельство, что ответчик не платил налоги в качестве основания для привлечения в субсидиарной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку истцу в целях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо доказать не только факт несостоятельности, но и факт того, что несостоятельность вызвана неправомерными действиями ответчика, а также, что несостоятельность (финансовая неплатежеспособность) вызвана обязательными к исполнению указаниями или иными действиями ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявит требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. По смыслу п. 22 названного постановления в предмет доказывания истцом по делу входит наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью.

При разрешении данного спора судом также принимается во внимание следующее.

Согласно ч.1. ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 ч.1 ст. 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика вменена своевременная и полная уплата установленных законом налогов.

Однако в действующем налоговом законодательстве Российской Федерации такое понятие, как субсидиарная ответственность, отсутствует. Возложение дополнительной ответственности на ИП по уплате налоговой задолженности происходит в порядке, установленном законодательством. В НК РФ такой порядок не предусмотрен. Это означает, что должен применяться порядок, установленный гражданским законодательством РФ.

Частью 2 ст. 49 НК РФ установлено общее правило субсидиарной ответственности учредителей, согласно которому, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако, принципы возложения такой ответственности указаны в гражданском законодательстве. Для реализации данной возможности и взыскания задолженности по налогам с учредителей необходимо обращаться к правилам, установленным гражданским законодательством.

Пределы имущественной ответственности изложены в ст. 56 ГК РФ и конкретизированы в специальных законах, в частности, п.4. ст. 10 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающем, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность Индивидуального предпринимателя по налоговым долгам может наступить лишь при наличии следующих условий: ликвидации ИП, как последствия банкротства, недостаточности денежных средств, его вины в доведении до банкротства. Отсутствие хотя бы одного из условий делает невозможным предъявление налоговым органом требований к ИП по уплате долгов перед бюджетом.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика ИП Поповой О.Ю. в ее банкротстве, наличия ее указаний, повлекшим такие последствия для ИП, а также доказательства того, что между этими указаниями и неспособностью ИП Поповой О.Ю. погасить задолженность по налоговым обязательствам имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве специальным субъектом субсидиарной ответственности в деле о банкротстве является руководитель организации-банкрота. Статьёй 9 указанного Федерального Закона установлены случаи, когда руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3.ст.9 ФЗ). По правилам п.2 ст.10 названного ФЗ истец вправе претендовать на погашение в субсидиарном порядке лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. В данном случае истцом подлежит доказыванию обстоятельства возникновения факта неплатежеспособности, даты его возникновения, не подачи в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом, возникновения обязательства должника после истечения месяца и размер этого обязательства, причинно-следственной связи между фактом не подачи указанного заявления и убытками, причинёнными кредитору. Данные требования возможно предъявить лишь в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве организации.

Если субъектом субсидиарной ответственности по налоговым долгам является Попова О.Ю., как ИП, то стороной истца не представлены доказательства того, когда именно у нее возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, т. е. с какого момента следует исчислять месячный срок, не представлен расчет суммы задолженности перед налоговым органом по обязательствам, возникшим после истечения 30-дневного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Федеральной налоговой службой России не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ответчика ИП Поповой О.Ю., состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам ИП, в том числе наличия причинно-следственной связи с доведением должника до банкротства и ее вины в банкротстве ИП, которое не установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске Федеральной налоговой службы России к ИП Поповой О.Ю. полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФНС России к ИП Поповой Ольге Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 03.12.2012 года.

Федеральный судья С.В. Мороз