Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2020 ~ М-541/2020 от 19.02.2020

25RS0<номер>-65 Дело № 2 - 1314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигашко П. В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о признании договора аренды земельного участка <номер>-Ю-19351 от <дата> недействительным и взыскании денежных средств, и объединенного с ним гражданского дела по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Мигашко П. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Мигашко П.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> он заключил с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договор аренды земельного участка № <номер>, с кадастровым номером <номер>, площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Раевского, <адрес>, для целей не связанных со строительством: для размещения автостоянки. Категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов). Арендная плата по договору за земельный участок составляет 10 916 рулей в месяц. С момента заключения договора аренды, Мигашко П.В., как арендатор не имеет возможности использовать земельный участок с его целевым назначением, поскольку на всей площади земельного участка расположены многолетние лесные насаждения, препятствующие его целевому использованию. В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлено экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» <номер>Э от <дата>, в выводах которого указано: что к земельному участку отсутствуют пути проезда к земельному участку; весь участок находится в зеленых насаждениях - 94 дерева; на земельном участке отсутствует жесткое или не жесткое покрытие, позволяющее осуществить передвижение по участку, весь участок покрыт гумусовым (почвенным) слоем; фактическое состояние земельного участка (размещение на нем деревьев, зеленых насаждений) не позволяет разместить на нем стоянку для автомобилей, в соответствии с СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, ГОСТ 33062-2014 Дороги автомобильные общего пользования.

29.01.2015г. Мигашко П.В. обратился с заявлением в администрацию г. Владивостока о сносе зеленых насаждений, расположенных на арендованном земельном участке. Ответом администрации г. Владивостока <номер> от 12.02.201г. Мигашко П.В. было отказано в вырубке и обрезке деревьев, с указанием на то, что порубочные талоны выдаются согласно «Временным правилам содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока», утвержденным решением Думы г. Владивостока <номер> от <дата>. <дата> Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока отказано Мигашко П.В. в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, ссылаясь на <номер>-МПА «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Владивостоке». В связи с чем, истец полагает, что арендованный земельный участок был предоставлен Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в нарушение земельного и гражданского законодательства, поскольку Мигашко П.В. не однократно обращался в администрацию г. Владивостока с просьбой о содействии разрешения вопроса по использованию арендованного земельного участка, при этом оплачивая арендные платежи. Более того, истцу не было обеспечено предоставление обусловленного договором исполнения обязательства в виде передачи арендуемого имущества в состоянии, позволяющем использование арендованного имущества - земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, вследствие чего у истца отсутствовали основания в исполнении встречного обязательства - внесения арендных платежей. В связи с чем, истец считает ничтожным договор аренды, поскольку не соответствует земельному законодательству. В связи с чем, истец Мигашко П.В. просит суд, признать договор аренды земельного №<номер> от 09.09.2014г., заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Мигашко П.В. недействительным и взыскать с Департамента земельных и имущественных Приморского края в пользу Мигашко П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в пользу Мигашко П.В. денежную сумму в размере 121687,38 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец Мигашко П.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать договор аренды земельного участка № <номер> от 09.09.2014г., заключенным между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Мигашко П. В. не действительным, взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с Управления Муниципальной собственности администрации г. Владивостока в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Определения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> объединены в одно производство данное гражданское дело и гражданское дело <номер> по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Мигашко П.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с иском к Мигашко П.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №<номер> от 09.09.2014г. за период с <дата> по 30.06.2019г. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в нарушение условий заключенного с Мигашко П.В. договора аренды земельного участка от <дата> № <номер>, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по арендной плате и пеня в размере <данные изъяты> рублей. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес Мигашко П.В. заказным письмом было направлено предупреждение от <дата> <номер> о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеню, которое получено последним <дата>, и оставлено без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Мигашко П.В. в пользу УМС г. Владивостока задолженность по договору аренды от <дата> №<номер> в размере <данные изъяты> рублей, которое впоследствии 13.12.2019г. отменено на основании заявления Мигашко П.В. в связи с чем, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, просит суд взыскать с Мигашко П.В. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016г. по 30.06.2019г. года в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Мигашко П.В. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016г. по <дата> в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Мигашко П.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, дело слушалось в присутствии его представителей по доверенностям Барса А.В., Гусева Н.М.

В судебном заседании представители истца Мигашко П.В. по доверенностям Барса А.В., Гусева Н.М. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований Мигашко П.В., по доводам изложенных в иске, суду пояснив, что предоставленный истцу в аренду земельный участок представляет собой зеленый массив, с небольшим слоем земли, и отсутствием к нему подъезду. Истцу неоднократно отказывали в вырубке зеленых насаждений, поскольку участок передавался во временное пользование, в связи с чем, полагают, что оспариваемый договор аренды ничтожным, который в свою очередь не порождает для истца обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем, исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности Горохова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в приобщенных к материалам дела возражениях, пояснив в судебном заседании, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с иском в суд. Денежные средства в размере арендной платы вносились ответчиком, договор аренды был подписан сторонами без разногласий, и ранее истец не предпринимал попыток к возврату уплаченных по договору денежных средств. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании с Мурашко П.В. задолженности по договору аренды земельного участка.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом ранее представленных возражений, согласно которого поскольку Министерство на момент рассмотрения спора не является (л.д.129-135)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, своевременно производить платежи за землю.

Согласно, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п.3 ст. 65 ЗК РФ, в ред. на момент правоотношений).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность своевременного внесения платежей за землю (п.5 ст. 42 ЗК РФ) вытекает из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Соответственно, в сфере спорных правоотношений действует принцип платности землепользования, в силу которого использование земли само по себе порождает у пользователя обязанность по внесению в бюджет муниципального образования соответствующей платы (арендной платы).

Основания отнесения земельных участков к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов в целях разграничения государственной собственности на землю определены в пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Мигашко П.В. заключен договор аренды земельного участка №<номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 971 кв.м., сформированного из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. <адрес>, предоставленного для целей, не связанных со строительством - для размещения автостоянки, сроком на три года.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем <дата>, сделана запись о государственной регистрации <номер>.

Согласно п.4.2 указанного договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

В судебном заседании Мигашко П.В., в лице его представителей не оспаривал факт заключения договора на указанных выше условиях, а так же тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. <адрес> был сформирован по заявлению Мигашко П.В., для целей не связанных со строительством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГКРФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, если такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, разрешение на снос зеленых насаждений выдается в соответствии с муниципальным правовым актом г. Владивостока от <дата> <номер>-МПА «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Владивостоке».

В судебном заседании судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. <адрес>, передавался Мигашко П.В. по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что истцу Мигашко П.В. было известно о наличии зеленых насаждений на арендуемом участке, его расположении и наличии дороги, для подъезда к нему.

При заключении оспариваемого договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка, истец Мигашко П.В. претензий и замечаний не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дальнейшее обращение Мигашко П.В. в администрацию г. Владивостока за получением разрешения на вырубку зеленых насаждений на арендуемом земельном участке, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. <адрес> переданный по договору аренды от <дата>, хоть и включает в себя массив из зеленых насаждений, которые в силу закона не являются территорией общего пользования, однако исходя из положений ст. 168 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для правомерности вывода о ничтожности оспариваемого договора аренды.

Представителем Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд разрешая заявленное ходатайство, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из изложенного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения, усматривается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском <дата>, следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд истек <дата>. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено представителем УМС г. Владивостока в ходе рассмотрения данного гражданского дела, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом Мигашко П.В. требований к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о признании договора аренды земельного участка №<номер> от 09.09.2014г. недействительным.

Учитывая, что иные требования истца Мигашко П.В. о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являются производными от основного требования о признании договора аренды земельного участка от <дата> недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу, что указанные требования так же не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая заявленные исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Мигашко П. В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку, в судебном заседании был установлен факт, что истцом МигашкоП.В. были нарушены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от <дата>, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с <дата> по 31.08.2020г.

Ранее, 27.09.2019г. мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока по заявлению УМС г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Мигашко П.В. задолженности по договору аренды земельного участка от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

13.12.2019г. указанный судебный приказ был отменен Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока.

По сведениям расчета УМС г. Владивостока, задолженность по вышеуказанному договору аренды составила <данные изъяты> рубля, за период с <дата> по <дата>.

Направленное в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств № <номер> от <дата>, Мигашко П.В. не исполнено, задолженность не погашена.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды », следует, что обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оформил право собственности на спорный земельный участок, то он не может быть освобожден от арендной платы, о взыскании которой просит УМС г. Владивостока.

Согласно ст. 5 Закона Приморского края от <дата> № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с <дата> органы местного самоуправления ВГО приступают к осуществлению полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из Постановления администрации г. Владивостока от <дата> № 1667 следует, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, переданы УМС администрации г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с Мигашко П.В. в пользу УМС г. Владивостока подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> №<номер> в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 БК РФ с Мигашко П.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 190 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Мигашко П. В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о признании договора аренды земельного участка №<номер> от <дата> недействительным и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Мигашко П. В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 225 604,83 рубля - удовлетворить.

Взыскать с Мигашко П. В. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № <номер> от <дата> за период с 01.07.2016г. по 31.08.2020г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Мигашко П. В. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья И.Н. Мошкина