Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2013 от 10.07.2013

Дело № 12-66/2013           

Судья Потапова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2013года               г. Саров

09 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Шалаева Сергея Владимировича **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 6 КоАП РФ, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 26 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 26 июня 2013 года Шалаев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4.000 руб. Мировым судьей установлен факт употребления Шалаевым С.В. наркотического средства каннабис (марихуана) и психотропного вещества амфетамин, без назначения врача, длящееся правонарушение обнаружено в 03 час. 01 апреля 2013 года, в районе строения № по ... дороге в г. Саров Нижегородской области, правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Данное постановление Шалаев С.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решение мирового судьи основано на доказательствах, не имеющих юридической силы, т.к. они были получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела судом Шалаеву С.В. направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, он обеспечил явку в суд своего защитника Шаровой Э.В. и ходатайствовал о разбирательстве дела в свое отсутствие. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, позицию и его защитника, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ указывает, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 05.12.2005 N 156-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 28.12.2010 N 417-ФЗ).

Обсудив доводы жалобы, судья усматривает, что по своей сути заявителем заявлен спор не относительно фактических обстоятельств дела, поскольку мировым судьей достоверно установлен факт потребления Шалаевым С.В. запрещенных веществ без назначения врача, т.к. указанные средства были обнаружены в его организме, а в ракурсе собственного восприятия происходивших событий и легитимности процессуального оформления доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Шалаев С.В. вину в правонарушении не признавал, отрицая, что 01 апреля 2013 года наркотические средства и психотропные вещества потреблял, и каким образом в его биологических средствах были обнаружены следы марихуаны и амфетамина, ему не известно.

Данная позиция Шалаева С.В. справедливо была оценена мировым судьей как неправдивая и направленная стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности.

К аналогичным выводам приходит и суд второй инстанции после изучения дополнительных доказательств по делу.

Так, при разбирательстве дела судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К., который дал суду показания о том, что 01 апреля 2013 года в ночное время нес службу по охране безопасности дорожного движения, когда его коллеги на разных автопатрулях стали преследовать водителя автомобиля «S.», который скрывался от них, ускоряясь по улицам города. Автомобиль в итоге остановился на ул. ..., где водитель и двое пассажиров заблокировались в салоне и сделали вид, что спят на заднем сидении. Но спустя некоторое время были задержаны и доставлены в полицию для разбирательства. Шалаев С.В., как пассажир, был передан автопатрулю К. У Шалаева С.В. имелись явно выраженные признаки, не характерные для состояния алкогольного опьянения- смазанность и растянутость речи, поведение, не соответствующее обстановке, он с трудом понимал обращенные к нему вопросы, при этом запах спиртного от него не исходил. Шалаев С.В. водителем не был, он сразу был направлен на медицинское освидетельствование, которое добровольно прошел. Состояние опьянения у него не было установлено, но в организме испытуемого были обнаружены наркотики. Данные показания свидетеля полностью соотносятся с письменными доказательствами по делу и подтверждают законность требования сотрудника полиции, обращенного к Шалаеву С.В. о прохождении медицинского освидетельствования.

Изучив основания к направлению Шалаева С.В. на мед. освидетельствование, суд усматривает, что таковыми явились: рапорт ИДПС К. от 01 апреля 2013 года, согласно которому у Шалаева С.В. имелись признаки наркотического опьянения (покраснение глаз, резкий окрас кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Тот факт, что протокол о направлении лица для проведения мед. освидетельствования заполнен с нарушениями- в нем не указаны признаки опьянения, послужившие причиной направления лица на мед. освидетельствование и не указано в совершении какого правонарушения он подозревается, не отменяет существо выявленного нарушения. Указанные недостатки были восполнены при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем допроса врача- нарколога Т.., проводившего мед. освидетельствование и ИДПС К., направлявшего Шалаева С.В. на мед. освидетельствование, допрошенного при пересмотре дела. Согласно листу медицинского освидетельствования (л.д. ...), составленному врачом психиатром-наркологом Клинической больницы № ФМБА России Т. медицинское освидетельствование представленного Шалаева С.В. проводилось с 08 час. 15 мин. до 08 час. 17 мин. 01 апреля 2013 года. При мед. освидетельствовании врачом было зафиксировано у Шалаева С.В.: замкнут, немногословен, держится настороженно, зрачки расширенные, лицо гиперемированное, склеры глаз инъецированные, язык суховат, покрыт серым налетом, нистагм при отведении взгляда установленный, мелкий тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта отсутствует, этанол в выдыхаемом воздухе не обнаружен при двух заборах проб воздуха, дано заключение, что состояния опьянения не установлено, однако, в моче испытуемого обнаружено наличие марихуаны и амфетамина, образцы направлены на дополнительное исследование. В образцах биологических средств у Шалаева С.В. выявлена реакция на наличие наркотического вещества каннабиса (марихуаны) и психотропного вещества амфетамина, установлен факт употребления амфетамина и марихуаны.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно отвергнул позицию Шалаева С.В. о непричастности к совершению правонарушения, т.к. оснований сомневаться в результатам медицинских исследований у суда нет.

Обнаружение в организме Шалаева С.В. запрещенных к потреблению без назначения врача наркотических средств и психотропных веществ образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а отрицание им употребления запрещенных веществ надуманно и нелогично.

Проверив доводы защиты о наличии существенных процессуальных нарушений при осуществлении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд таковых не усматривает.

Порядок направления гражданина на мед. освидетельствование не нарушен, требование сотрудника полиции носило законный и обоснованный характер, на что указывает описанная инспектором К. клиника опьянения и поведение Шалаева С.В., не соответствующее ситуации. Доводы защиты о том, что к Шалаеву С.В. было незаконно применено насилие и спецсредства предметом разбирательства по настоящему делу не являются, т.к. не взаимосвязаны с предметом доказывания- наличия либо отсутствия факта потребления Шалаевым С.В. амфетамина и марихуаны, без назначения врача.

Позиция защиты, что у Шалаева С.В. не было установлено состояние опьянения, следовательно, у него не было клинических признаков состояния опьянения на момент его задержания, и как следствие, не имелось законных оснований для его направления на мед. освидетельствование, несостоятелен, т.к. от времени задержания около 03 час. ночи до времени окончания мед. освидетельствования в 08 час. 17 мин. более около 5 часов, в течение которых проявление признаков иного, не алкогольного опьянения могло угаснуть естественным образом. При этом, даже спустя около 5 часов у Шалаева С.В. наблюдалась характерная для неалкогольного состояния опьянения клиника расширенного зрачка глаз, гиперемия лица, инъецированность склер глаз, тремор пальцев рук.

Факт невручения Шалаеву С.В. копии акта и копии листа мед. освидетельствования не отменяют правильности сведений, в них зафиксированных и не служит основанием полагать, что эти доказательства получены с нарушение закона. В тексте протокола об адм. правонарушении имеется запись Шалаева С.В., что с результатами мед. освидетельствования он ознакомлен, свое право на ознакомление с письменными доказательствами он реализовал через своего защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исправления в протокол об административным правонарушении были внесены после возвращения протокола мировым судьей в МУ МВД для доработки и фальсификацией не являются, отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении Шалаева С.В. о внесении изменений в протокол об адм. правонарушении не служит основанием для признания доказательства недопустимым, т.к. с данным протоколом Шалаев С.В. был ознакомлен на стадии рассмотрения дела.

Довод защиты, что применять меры обеспечения по делу об адм.правонарушении и составлять протоколы могут только сотрудники наркоконтроля несостоятелен, как противоречащий положениям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, определяющей, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. ст.6.8 - 6.13 КоАП РФ, куда входит ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также применять меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ.

Позиция защиты об отсутствии законных оснований к направлению Шалаева С.В. на мед. освидетельствование сотрудниками полиции опровергается правом, предоставленным сотруднику полиции ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12г.), которая гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы, что достаточных оснований подозревать у Шалаева С.В. состояние опьянения не было, субъективно оценочен и отражает только личное мнение самого заявителя, который может судить о реальных обстоятельствах дела, в т.ч. собственной роли в них, своем поведении и внешних проявлениях, степени выраженности своих реакций только по своим внутренним ощущениям, что не является безусловным, т.к. иные участники событий однозначно свидетельствовали суду о наличии и достаточной выраженности у Шалаева С.В. реакций организма в виде признаков неалкогольного опьянения.

Довод о том, что лист медицинского освидетельствования подписан только врачом, проводившим освидетельствование и не подписан руководителем медицинского учреждения не основан на законе. Согласно п. 20 Приложения № 1 к Приказу от 14 июля 2003 года за № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352), в нем указывает, что освидетельствование проведено (должность, подпись, расшифровка подписи медработника,     проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка). Данное требование закона врачом Т.. выполнено.

При этом согласно п. 21 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в обоих вариантах заключения (наличия/отсутствия состояния опьянения) акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, что имело место быть по настоящему делу, т.к. право врача Т.. на проведение такого рода исследований не оспорено.

Доказательств, что процессуальные доказательства по делу добыты с нарушением закона, стороной защиты суду не представлено. Доводы о возможности забора образцов в нестерильные емкости изучены и справедливо отвергнуты, т.к. врач Т.. отрицал такую вероятность, указав, что все емкости для забора биологических сред проходят неоднократную стерилизацию.

Факт наличия в биологических средах Шалаева С.В., а равно и в его организме наркотических средств и психотропных препаратов бесспорно установлен, обстоятельства, при которых указанные запрещенные вещества попали в его организм существенного значения для дела не имеют, т.к. о принуждении Шалаева С.В. к их потреблению не заявлялось, а доводы, что ему «подсыпали» указанные вещества в клубе в г. Арзамас, куда Шалаев С.В. с друзьями ездил отдыхать накануне несостоятельны, т.к. употребление марихуаны (каннабиса) происходит путем его курения, а не употребления иным способом. При этом, ничто не препятствовало Шалаеву С.В., в случае обнаружения в своем организме необычных ощущений, обратиться за медицинской помощью, чего совершено не было.

Сторона защиты полагает, что составлением протокола 11 апреля 2013 года, то есть за пределами 3-х дневного срока от даты совершения правонарушения должностным лицом МВД был создан круг доказательств с нарушениями, влекущими признание их недопустимыми, данная позиция не основана на законе, т.к. 3-х дневный срок составления протокола не является пресекательным сроком, за пределами которого невозможно совершение процессуальных действий. Пресекательным является только срок давности привлечения к административной ответственности, поименованный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который по делу нарушен не был. Административное законодательство не содержит прямого запрета на получение и использование доказательств, полученных вне рамок административного расследования. Нарушение срока составления протокола об адм. правонарушении не влечет его нелегитимость, т.к. содержащиеся в нем сведения порочными по сути либо недостоверными не являются.

При таких обстоятельствах, суд признает правильным вывод мирового судьи о том, что Шалаев С.В. совершил правонарушение, охватывающееся диспозицией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.к. обнаруженные в его организме марихуана и амфетамин относятся в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 к: марихуана (каннабис)- к наркотическим средствам, амфетамин- к психотропным веществам по Списку № 1, свободный оборот и использование которых в РФ запрещен.

Факт правонарушения доказан письменными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей и изученными при пересмотре дела во второй инстанции:

- протоколом об административном правонарушении,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2013 года,

- рапортом об обстоятельствах задержания Шалаева С.В., составленным ИДПС К.,

- протоколом о направлении лица для прохождения мед. освидетельствования,

- листом мед. освидетельствования Шалаева С.В. и листом мед. освидетельствования от 01 апреля 2013 года, согласно которым у Шалаева С.В. не было установлено состояние опьянения, но был доказан факт употребления им наркотического средства марихуаны и психотропного вещества амфетамина,

- рапортом участкового полиции об обнаружении признаков правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции врача-нарколога психиатра Т.

- показаниями допрошенного свидетеля- инспекторов ДПС К.

Иных доводов жалоба Шалаева С.В. не содержит.

Правонарушения по главе 6 КоАП РФ отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на здоровье и общественную нравственность и не являются малозначительными по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Шалаева С.В., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Шалаева С.В. по употреблению запрещенных веществ, без назначения врача.

Действия Шалаева С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Шалаева С.В., и наказание определено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность заявителя, без применения самого строгого вида наказания- административного ареста.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров от 26 июня 2013 года о привлечении Шалаева Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шалаева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова