Решение по делу № 2-2620/2018 ~ М-2508/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Кузнеченковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее по тексту - ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно его условиям объектом договора является однокомнатная <адрес>, располагающаяся в секции Б в многоквартирном жилом <адрес>. Срок передачи квартиры определен - до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана и принята истцом ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора в размере 1 676 000 руб. оплачена истцом полностью в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК Фаворит» в ее (Гавриловой Н.В.) пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 014 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, размер которого она определила в сумме 50 000 руб.

Истец Гаврилова Н.В. в судебное заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также удовлетворить исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования Гавриловой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором до ДД.ММ.ГГГГ, нарушен ООО «СК Фаворит» по независящим от него причинам.

Между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных соглашений ООО «Ин-Групп» уступает, а ООО «СК Фаворит» приобретает права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №№.

В соответствии с п.3.1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-Групп» обязуется выполнить за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству квартальной котельной, ТП25, КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по благоустройству в зоне благоустройства застройщика.

Учитывая, что срок, указанный в п. 3.1.3 соглашения, истек, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок <адрес> не был сдан в эксплуатацию ввиду того, что ООО «Ин-Групп» не предоставило справку об исполнении технических условий от АО «Тулагорводоканал» из-за неполной реализации пунктов ТУ, а именно: не была осуществлена переврезка вновь построенного магистрального канализационного коллектора.

Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и, в дальнейшем, передача участникам.

Представитель ответчика полагает, что действия ООО «СК Фаворит» как застройщика являются добросовестными.

Дополнительно указал, что в настоящее время <адрес> введен в эксплуатацию.

В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил суд уменьшить сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и Гавриловой Н.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом (далее по тексту «Объект») и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, располагающаяся в осях 5-8/И-Л, на 14 этаже секции Б в многоквартирном жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). При возникновении права собственности на жилое помещение у Участника одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на жилое помещение (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок ввода Объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи Объекта долевого строительства для оформления в собственность Участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

На момент заключения договора согласованная сторонами цена договора составляет 1 676 000 руб. (п. 2.3 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения Гавриловой Н.В. своих обязанностей по договору с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вместе с тем, квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, принята Гавриловой Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений истца, письменных возражений стороны ответчика, а также подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, на которую от последнего ответа не поступило.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства.

    Оценивая обоснованность требований истца о взыскании неустойки, определенной периодом возникновения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    Данных о том, что ответчиком в адрес истца было направлено предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта по настоящему делу не установлено.

    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2).

    Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Согласно абз. 2 п. 1.6 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

    Из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что какие-либо соглашения об изменении срока передачи квартиры, ею (Гавриловой Н.В.) не подписывались, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

    Не может служить в качестве такового ссылка ответчика на то, что на официальном интернет-сайте была размещена информация об изменении срока передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных о том, что в установленном порядке истец был уведомлен об изменении сроков передачи объекта, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Как указано в ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, отсутствие доказательств тому, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с истцом, изменен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что ООО «СК Фаворит» нарушило права истца на своевременную передачу ему объекта долевого строительства и в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «СК Фаворит», нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано действиями третьих лиц.

Анализируя изложенный довод, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд не может принять его во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за несвоевременное исполнение обязательства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 182979 руб. 17 коп., исходя из расчета (1 676 000 (стоимость квартиры) х 7,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х 200 (количество дней) х 2.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку находит его неверным.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. в данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.12.2017 г. размер ключевой ставки составил 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004, размер неустойки согласно расчету суда составляет 174 052 руб. 60 коп. ((1 676 000 (стоимость квартиры) х 7,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х 201 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм, отсутствием вины общества.

Из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И., И.Д. и С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства (обязательства, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ООО «СК «Фаворит» лишь ДД.ММ.ГГГГ), с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки в данном случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, равным 100 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «СК Фаворит» своего обязательства, она (Гаврилова Н.В.) испытывала моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «СК Фаворит» в пользу Гавриловой Н.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 35 000 руб.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

Принимая во внимание размер неустойки без учета ее снижения с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 4 440 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу Гавриловой Н.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего взыскать 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб.

В остальной части заявленных исковых требований Гавриловой Н.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий