Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2016 ~ М-2331/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 сентября 2016 года                                                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ереминой Е.Ю.,

с участием:

ответчика Корнеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2377/2016 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Корнееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Корнееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым А.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении автокредита, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 645 100 рублей по ставке 17% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им. Обязательства по предоставлению кредита ООО «Русфинанс Банк» выполнил в полном объеме, предоставив Корнееву А.С. денежные средства в размере 645 100 рублей путем зачисления на счет по учету вклада до востребования. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере минимального ежемесячного платежа 16 032 рубля 40 копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 5.1 договора). С информационным графиком платежей Корнеев А.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору Корнеев А.С. передал банку в залог приобретенный на заемные денежные средства автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно пункту 10.3 кредитного договора кредитор вправе без согласия заемщика передавать другой кредитной организации свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование ими. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (цедент) передало все права и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК) (цессионарий) по договору уступки прав требования №. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования права и обязанности цедента к заемщику перешли к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик Корнеев А.С. систематически нарушает установленный порядок исполнения кредитных обязательств: не соблюдает сроки возврата кредита и начисленных процентов, размер ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности перед ПАО РОСБАНК, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 798 рублей 93 копейки, из них: 139 856 рублей 13 копеек – основной долг, 24 942 рубля 80 копеек – проценты за пользование кредитом. В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору в сумме 254 646 рублей 03 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежала погашению в течение 30 календарных дней с момента отправки указанного требования, однако до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Корнеева А.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 798 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 55 копеек.

Впоследствии истец – ПАО РОСБАНК уточнил и дополнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с Корнеева А.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 233 рубля 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 55 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель двигателя №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование уточненных исковых требований указал, ответчиком Корнеевым А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производились платежи в счет погашения кредитных обязательств, задолженность заемщика перед банком уменьшилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145 233 рубля 61 копейка, из них: 120 156 рублей 13 копеек – основной долг, 25 077 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитом; штрафные санкции (неустойку) банк не взыскивает.

Представитель истца – ПАО РОСБАНК по доверенности Тарунтаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном ходатайстве просила суд уточненные исковые требования банка удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие; указала, что рыночную стоимость предмета залога – транспортного средства модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель двигателя №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенную ЗАО «Фирма «Оценщик» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 691 рубль не оспаривает, просила установить размер первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 467 691 рубль для реализации предмета залога с публичных торгов.

Ответчик Корнеев А.С. в судебном заседании признал уточненные и дополненные исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 233 рубля 61 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенном судом исковых требований, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство. Рыночную стоимость автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель двигателя №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 467 691 рубль, определенную ЗАО «Фирма «Оценщик» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, просил считать ее начальной продажной стоимостью заложенного имущества при реализации предмета залога с публичных торгов. Подтвердил, что исковые требования ПАО РОСБАНК признает добровольно, осознанно и безусловно. Правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему (ответчику) разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Корнеева А.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Корнеева А.С. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Корнеевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в пункте 1.1.3, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Сумма кредита составила 645 100 рублей; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 17% годовых (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставлен заемщику для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (либо счету).

Между ООО «Дженсер-Тула ДМ» (продавец) и Корнеевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Корнеев А.С. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет кузова синий, стоимостью 752 400 рублей. Право собственности продавца на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Обязательства по предоставлению кредита ООО «Русфинанс Банк» выполнило в полном объеме, предоставив Корнееву А.С. денежные средства в размере 645 100 рублей путем зачисления на счет по учету вклада до востребования, что подтверждается содержанием счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика Корнеева А.С.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере минимального ежемесячного платежа 16 032 рубля 40 копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (пункт 5.1 договора).

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

С информационным графиком платежей Корнеев А.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и обязался его выполнять. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр был получен заемщиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Корнеевым А.С. (залогодатель) заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий; залоговая стоимость имущества составляет 752 400 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.3 кредитного договора кредитор вправе без согласия заемщика передавать другой кредитной организации свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование ими.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (цедент) передало все права и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК по договору уступки прав требования №, в том числе и в отношении должника Корнеева А.С.

Согласно пункту 1.2 указанного договора к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Действительность договора уступки права требования лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик Корнеев А.С. выполнял ненадлежащим образом. Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от 01.12.2015 года, оставлено им (Корнеевым А.С.) без ответа.

Из представленного расчета следует, что общая задолженность Корнеева А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145 233 рубля 61 копейка, из них: 120 156 рублей 13 копеек – основной долг, 25 077 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитом; штрафные санкции (неустойку) банк не взыскивает.

Оснований ставить под сомнение компетентность сотрудников ПАО РОСБАНК, а, следовательно, и сведения, представленные истцом, у суда не имеется. Расчет задолженности Корнеевым А.С. не оспорен. Доказательств того, что указанные суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в настоящее время уплачены, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Корнеев А.С. признал факт нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ПАО РОСБАНК и взыскании с Корнеева А.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 145 233 рубля 61 копейка.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ЗАО «Фирма «Оценщик», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на указанную дату составила 467 691 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Корнеев А.С., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля стороны кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ просили суд руководствоваться заключением №, выполненным оценщиком ЗАО «Фирма «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действовавшим до 01 июля 2014 года Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (пункт 11 статьи 28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Поскольку сторонами не оспаривалась рыночная стоимость приобретенной на кредитные средства автомашины на момент рассмотрения иска в суде, стороны согласовали начальную продажную стоимость предмета залога в случае его реализации с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 467 691 рубль, что соответствует положениям статьи 340 ГК РФ.

Доводы ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ПАО РОСБАНК при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 068 рублей 55 копеек.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика Корнеева А.С. в пользу истца ПАО РОСБАНК государственная пошлина составит 10 104 рубля 67 копеек (4 104 рубля 67 копеек за исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 233 рубля 61 копейка, 6 000 рублей за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд ПАО РОСБАНК была уплачена государственная пошлина в размере 11 068 рублей 55 копеек. В связи с частичной оплатой ответчиком Корнеевым А.С. задолженности по кредиту (произведенной до принятия искового заявления банка к производству суда) истец произвел перерасчет задолженности и уменьшил размер исковых требований до 145 233 рублей 61 копейки, в связи с чем в силу требований статьи 333.20 Налогового кодекса РФ имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 963 рубля 88 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в сумме 145 233 рубля 61 копейка, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, сохраняют свое действие до исполнения решения суда лишь в пределах удовлетворенной судом суммы – 145 233 рубля 61 копейка; в оставшейся части, то есть в сумме 19 565 рублей 32 копейки, обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Корнееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Корнеева А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 233 рубля 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корнееву А.С., - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 467 691 рубль.

Возвратить публичному акционерному обществу РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 963 рубля 88 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, и запрета также органам ГИБДД совершать регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, сохраняют свое действие до исполнения решения суда лишь в пределах удовлетворенной судом суммы – 145 233 рубля 61 копейка; в оставшейся части, то есть в сумме 19 565 рублей 32 копейки, обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Е.В. Чарина