Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2016 ~ М-1308/2016 от 19.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г.Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/16 по иску Широкова В.А. к Лопатину Б.В. о взыскании денежных средств по займу, расходы по оплате госпошлины,

установил:

Широков В.А. обратился в суд иском к Лопатину Б.В. о взыскании денежных средств по займу, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Лопатин Б.В., взял у него в долг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, что на момент подачи заявления составляет по курсу Центрального банка РФ <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и в подтверждении данного факта составил расписку. В указанный по договоренности срок ответчик не возвратил сумму займа. По нашему обоюдному согласию срок возврата долга неоднократно переносился. Последним сроком возврата долга установлена ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока возврата долга, Широков В.А. обращался устно к Лопатину Б.В. с просьбой вернуть ему всю сумму по договору займа, но до настоящего времени сумму займа не возвращена. На основании изложенного, просит суд взыскать с Лопатина Б.В. в его пользу по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Широков В.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности Кутепов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать с Лопатина Б.В. в пользу Широкова В.А. по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Лопатин Б.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст.233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Широкова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Широковым В.А. (займодавцем) и Лопатиным Б.В. (заемщиком) был заключен договор займа (расписка), согласно которому Широков В.А. предоставил Лопатину Б.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ., за каждый день просрочки идет 0,2% в день, но не более 3,3% в месяц.

Срок расписки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

С условиями договора займа Лопатин Б.В. согласился и данная расписка была составлена в присутствии свидетеля Прохоровым С.А., что подтверждается саморучной распиской Лопатина Б.В.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату заемных средств расписке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Широковым В.А. и Лопатиным Б.В. не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. между Широковым В.А. и Лопатиным Б.В., содержат все существенные условия договора займа, а именно: наименования сторон, соглашение о займе, сумма займа, срок возврата.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому <данные изъяты> долларов США, на момент подачи заявления в суд составляет по курсу Центрального банка РФ (1 доллар США = 66 рублям 05 копеек), что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Как усматривается из положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соотношение 1 российского рубля к 1 доллару США составляет <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма долга, выраженная в долларах США согласно представленному расчету задолженности Лопатина Б.В. перед Широковым В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> долларов США x <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически является правильными, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, в пользу Широкова В.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако суд полагает возможным взыскать с ответчика Лопатина Б.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░