Решение по делу № 12-10/2015 (12-465/2014;) от 11.12.2014

Дело № 12-10/2015                                                                                                       .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                                                                               29 января 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Меркушевой У.Е.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Кристалл» – Кондаковой В.Я.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 80, жалобу исполнительного директора ООО «Кристалл» Кондаковой В.Я., действующей на основании доверенности № от <дата> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», юридический адрес <адрес>, ИНН ....., ОКПО .....,

права, предусмотренные ст.ст.25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

        у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае гр. Ч.С. от <дата> ООО «Кристалл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований трудового законодательства работодателем не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (специальная оценка условий труда) работников ООО «Кристалл» (с начала деятельности в <дата>, по всем рабочим местам работодателя). Работодателем не организовано проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований работников, занятых на тяжелых работах и на работе с вредными и (или) опасными условиями труда: не определяется (не представлен, о наличии не заявлено) контингент работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра: отсутствует (не представлен, о наличии не заявлено) поименной список работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам.

За данное правонарушение ООО «Кристалл» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Исполнительный директор ООО «Кристалл» Кондакова В.Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, поскольку нормативно-правовыми актами установлены условия для обязательной аттестации рабочих мест, при их отсутствии аттестацию рабочего места работника, трудовая функция которого предусматривает выполнение иных работ, проводить было не обязательно. Трудовая функция работников ООО «Кристалл» предусматривает влажную уборку офисных и производственных помещений, протирку пыли, вынос мусора из офисных корзин, мытье окон. Ответчиком не принято во внимание, что <дата> Государственной инспекцией труда, по окончании проведения плановой проверки, было выдано предписание №, одним из нарушений было отсутствие аттестации рабочих мест. Следовательно, давность привлечения к ответственности, установленная ст.4.5 КоАП РФ истекла. Рабочие места уборщиц помещений, а также их трудовая функция не содержит факторов и работ, при которых обязательны медицинские осмотры. При проведении плановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае в <дата> указанного нарушения выявлено не было. Оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием организации прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров нет. При назначении наказания ООО «Кристалл» не учитывались характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не был рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным и освобождении ООО «Кристалл» от ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» Кондакова В.Я. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель административного органа гр. Ч.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, продолжить рассмотрение жалобы ООО «Кристалл» при данной явке.

Ранее в судебном заседании Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае гр. Ч.С. пояснил, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Кристалл» явилась обращение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае гр. Ч.С.В. В ходе документарной проверки в ООО «Кристалл» был направлен запрос с требованием о предоставлении документов. Доводы жалобы гр. Ч.С.В. не подтвердились, действия работодателя были правомерными. При изучении документов ООО «Кристалл» было установлено, что с начала деятельности организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, а с <дата> (специальная оценка условий труда работников ООО «Кристалл» по всем рабочим местам. В ходе проверки также установлено, что в организации не организовано и не проводятся медицинские осмотры. В соответствии с приказом работодатель организовать и провести за свой счет предварительные и периодические медицинские осмотры своих работников. При установлении вредных или опасных факторов работодатель обязан привести в соответствие с требованиями и нормами установленными законодательством РФ, по условиям труда на рабочем месте. В соответствии с приказом № и № подлежат обязательным медицинским осмотрам работники на рабочих местах, на которых установлены опасные и вредные факторы. В приказах указано, что если отсутствует результат аттестации рабочих мест, то следует до их получения проводить медицинские осмотры всех работников. У данной организации основной вид экономической деятельности – деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания - ОКВЭД ..... Указанные нарушения были установлены в ходе проведенной <дата> документарной проверки, поскольку работодатель не представил документов о том, что проведена аттестация рабочих мест, не подтвердил проведение медицинских осмотров. В отношении ООО «Кристалл» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. От ООО «Кристалл» поступило обращение о признании правонарушения малозначительным. Считает ссылку представителя ООО «Кристалл»» о малозначительности правонарушения и того, что эти нарушения были выявлены ранее проведенной в <дата> проверкой, несостоятельной. Выявленные нарушения влияют на здоровье работников. Считает, что ООО «Кристалл» привлечено к ответственности правомерно.

Исследовав материалы дела, административный материал и проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным нарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Ч.С.В. от <дата> года, ранее являвшейся работником ООО «Кристалл», государственной инспекцией труда в Пермском крае была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Кристалл», по итогам которой <дата> был составлен акт о выявлении нарушений трудового законодательства и выдано предписание об их устранении. <дата> в отношении ООО «Кристалл» был составлен протокол об административном правонарушении, <дата> было вынесено постановление, которым ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ..... руб.

Судом также установлено, согласно акту проверки ООО «Кристалл» Государственной инспекцией труда в Пермском крае от <дата> численность ООО «Кристалл» (штат/факт) работников – ..... чел. Основной вид экономической деятельности – деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания (ОКВЭД .....). По итогам документарной проверки ООО «Кристалл» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и(или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

На основании действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342-н, аттестация проводилась в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Пункт 4 Порядка с учетом внесенных изменений Приказом N 590н от 12.12.2012 предусматривал, что аттестации подлежат рабочие места, организованные при создании юридического лица и по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса. Из этих рабочих мест исключаются те, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах), эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, эксплуатируют иную офисную организационную технику, эксплуатируют бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, являются в данном случае отношения, связанные с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом изменение способа реализации указанной обязанности (до <дата> - аттестация рабочих мест по условиям труда, после <дата> - специальная оценка условий труда), не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302 н от 12 апреля 2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" сотрудники государственного образовательного учреждения должны проходить обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (предварительные осмотры) с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний и обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (периодические осмотры).

Предварительные и периодические осмотры могут проводиться медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Согласно статье 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

Как установлено в материалах дела, основной вид экономической деятельности ООО «Кристалл» – деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания (ОКВЭД .....). Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого реестра юридических лиц от <дата> № ООО «Кристалл" является юридическим лицом. Штатная численность персонала ООО «Кристалл» составляет ..... штатных единиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка соблюдения ООО «Кристалл» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда (специальная оценка условий труда) в указанной организации не произведена; не организовано проведение обязательных предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушаются права и законные интересы работников.

Выявленные нарушения, также подтверждены актом внеплановой, документарной проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> №; решением № от <дата> по жалобе (возражениям) на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проанализировав нормы Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суд приходит к выводу, что ООО «Кристалл» допускает бездействие в части организации специальной оценки условий труда. Неисполнение юридическим лицом обязанности по специальной оценке условий труда нарушает трудовые права сотрудников. Отсутствие специальной оценки условий труда лишает права работников на получение дополнительных льгот, связанных с работой с вредными и опасными условиями труда. Кроме этого, ООО «Кристалл» допускает бездействие в части организации проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; не определен контингент работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, отсутствует поименной список работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что факты нарушения ООО «Кристалл» трудового законодательства, выразившегося в не проведении на предприятии аттестации рабочих мест по условиям труда (специальная оценка условий труда) по всем рабочим местам работодателя; не проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, материалами инспекторских проверок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «Кристалл» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Кристалл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Кристалл» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «Кристалл» малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП и освобождении юридического лица - ООО «Кристалл» от административной ответственности.

Таким образом, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае гр. Ч.С. нарушений закона при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                 р е ш и л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае гр. Ч.С. от <дата> о привлечении юридического лица – ООО «Кристалл» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «Кристалл» Кондаковой В.Я. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                (подпись)                 И.А.Бурдина

Копия верна. Судья