Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 ~ М-612/2013 от 06.05.2013

№ 2-769/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старая Русса             14 июня 2013 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

представителя истца Старорусского районного потребительского общества Кузьминой О.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Савчука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старорусского районного потребительского общества к Филичевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Филичева Е.М. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в Новгородском областном потребительском обществе «Облпотребсоюз» в должности продавца 2 разряда с исполнением обязанностей заведующей в кафетерии «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Филичевой Е.М. и Новгородским областным потребительским обществом «Облпотребсоюз» заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она обязалась нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Филичевой Е.М., обнаружена недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Филичева Е.М. обязалась добровольно возместить ущерб и частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчицей не возмещена. Просит суд взыскать, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена истца Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» на его правопреемника Старорусское районное потребительское общество.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчица Филичева Е.М. в судебное заседание не явилась, место пребывания ответчицы суду не известно. На основании ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности пребывания ответчицы с последнего известного места жительства.

Представитель ответчицы Филичевой Е.М. адвокат Савчук А.А., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в этом качестве судом, исковые требования не признал в связи с отсутствием полномочий.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт заключения между сторонами трудового договора, согласно которому Филичева Е.М. обязалась выполнять обязанности продавца 2 разряда с исполнением обязанностей заведующей в кафетерии «<данные изъяты>», подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филичева Е.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. По условиям договора определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Филичевой Е.М., подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Факт исполнения работодателем, установленной ст. 247 ТК РФ, обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником подтверждается представленным объяснением Филичевой Е.М. и заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, по выводам которого причиной возникновения недостачи явилось халатность и недостаточная заботливость о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, неполное обеспечение материально-ответственным лицом сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Размер недостачи Филичева Е.М. не оспаривала, что подтверждается её подписями в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также письменным обязательством возместить выявленную недостачу.

Таким образам, суд находит доказанным, что размер недостачи товаров, вверенных ответчице составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи материальных ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Данных о том, что этот ущерб был вызван вследствие воздействия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.

Из представленных копий приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> руб., следует, что Филичева Е.М. совершала действия, свидетельствующие о признании долга, и частично возместила ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Филичевой Е.М. суммы оставшегося долга в размере <данные изъяты>. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать понесенные истцом при подаче иска судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчицы Филичевой Е.М. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филичевой Е.М. в пользу Старорусского районного потребительского общества ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Филичевой Е.М. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение месяца со дня объявления, через Старорусский районный суд.

Судья: .

.

.                   Р.В. Никитин