Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2020 ~ М-525/2020 от 14.04.2020

    2-625/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

19 августа 2020 года                                                                                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Е.В. к Лисину А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Конев обратился в суд с иском к Лисину о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, в обоснование иска указав, что 27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос.номер № принадлежащем Коневу и автомобиля марки «AF 77BIBJ» гос.номер № принадлежащем ФИО5, под управлением Лисина в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, был нанесён ущерб. В соответствии с отчётом об оценке повреждённого транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учётом рыночных цен, по месту ДТП, без учёта износа с учётом УТС и НДС 170 100 рублей, рыночная стоимость ремонта составила 357 900 рублей. Страховая компания ответчика выплатила истцу 164 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187 800 рублей, расходы в сумме 10000 рублей за проведение экспертизы, госпошлину в сумме 4956 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Истец в суд не явился, направил своего представителя Зайдуллина, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в нем.

Ответчики Лисин в судебном заседании пояснил, размер ущерба, заявленный истцом, не признает, а признает стоимость размера ущерба определённого судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещён надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является владельцем автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер К242РМ799.

27 декабря 2019, в г. Салехард, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, под управлением водителя Конева и автомобиля «AF 77BIBJ» гос.номер № принадлежащем ФИО5, под управлением Лисина, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП.

Из обстоятельств совершения ДТП, следует вывод, что его виновником является водитель Лисин, который, совершая манёвр - движение задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены Лисиным в ходе дачи объяснений госавтоинспектору.

Таким образом суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Лисина и причинением ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вследствие прямого возмещения убытков, страховщик истца АО «ГСК Югория», признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 164 800 рублей, в порядке Закона ОСАГО.

Следовательно страховщик свои обязательства перед потерпевшим – Коневым, в силу закона ОСАГО, выполнил в полном объёме.

Между тем, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объёме (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закреплённого в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве подтверждения доводов о необходимости возмещения истцу за счёт ответчика компенсации повреждения имущества (реальный ущерб), истец ссылается на экспертное заключение оценки транспортного средства ИП Гасанова.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард составила 357 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике и справочника РСА составила с учётом износа и УТС 170 100 рублей.

Между тем данное заключение было оспорено ответчиком в части определения рыночной стоимости ремонта, вследствие чего проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Ямальское бюро оценки». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард составила 326 543 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведённое ООО "Ямальское бюро оценки", оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО "Ямальское бюро оценки" об относимости и стоимости механических повреждений на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП.

Поскольку размер выплаты потерпевшему страховщиком, не покрывает реальный ущерб истца, установленный экспертизой в размере 326 543 рублей, следовательно ответчик Лисин, как владелец источника повышенной опасности автомобиля «AF 77BIBJ» и по вине которого был причинён вред, обязан возместить ущерб истцу в размере восполнения образовавшейся разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

При этом назначая причинителем вреда ответчика Лисина, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными 23 октября 1993 года Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090, отсутствует обязанность водителя по оформлению доверенности на право управлять транспортным средством. в то же время, соответствии с нормами ПДД, каждый водитель, выезжая на дорогу, должен иметь при себе страховой полис ОСАГО. Предъявлять данный документ необходимо по первому требования инспектора ГИБДД или сотрудника полиции.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в ДТП несёт не только собственник автомобиля, но и владелец, который пользуется транспортным средством на законных основаниях.

Как видно из копий административного материла, Лисин управлял автомобилем, не имея доверенности от собственника, но при этом, имел водительское удостоверение, документы о регистрации автомобиля, страховой полис и согласно полису допущен к управлению транспортным средством. Следовательно ответчик управляя автомобилем, имея надлежащие документы (упомянутые выше), пользуется не только своими законными правами, но и несёт определённые обязанности, в том числе при наступлении ответственности за ДТП и возмещении ущерба потерпевшим.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 164 800 рублей, а также услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, заявленное ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя является в данном случае допустимым.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор, квитанция на сумму 20 000 рублей.

Признавая разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя суд, исходя из фактического объёма оказанных юридических услуг, в частности из подготовки искового материала, участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, характера и степени сложности дела, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, суд полагает, что заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 18 000 рублей.

Расходы истца в виде уплаты им государственной пошлины при предъявлении иска, подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счёт ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 164 800 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 10 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4696 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░