Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2014 ~ М-660/2014 от 05.05.2014

2-722/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                    11 июля 2014 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: Председательствующего-судьи                                 ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                  ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвокатов:            НАСОНОВА О.Н. и ИНДРЮЛИС Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КИСЕЛЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ФЕДОРОВНЫ к МИХАЛЕВОЙ МАРИИ ФЕДОРОВНЕ об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности, включении имущества в состав наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6обратилась в суд с заявлением (л.д.3-4), указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО3 Фёдоровной, о чём ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о заключении брака № 536. В 1993 году супругамиФИО2 и ФИО3 была приобретена в порядке приватизации однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,каждому из супругов в результате приватизации принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № 483.

По утверждению истицы, после смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого, в частности, входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО2 завещал своё имущество ФИО4 Фёдоровне, которая приняла открывшееся после его смерти наследство и получила свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре за № 6035, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, о чём ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № 938.

По утверждению ФИО6, всё своё имущество КисилеваН.Ф. завещала ей.ФИО6 приняла открывшееся после смерти ФИО3 наследство и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Указанное свидетельство было выдано ей на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Истица полагает, что в процессе наследования после смерти ФИО3 при выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию было существенным образом нарушено её право наследования вследствие неосновательного уменьшения объёма наследственного имущества, поступающего в её собственность в порядке наследования.

Истица считает, что при открытии наследства после смерти ФИО2 его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшаяся на момент открытия наследства нетрудоспособной, в соответствии с действовавшим законодательством - Гражданским кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 26.01.1996. с изм. от 16.01.1996), относилась к категории лиц, имевших право на обязательную долю (ст. 535 ГК РСФСР).

Истица указывает, что ФИО3 после смерти супруга ФИО2 продолжала проживать в квартире, несла необходимые расходы по её содержанию, в полном объеме осуществляла предусмотренную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, следует признать, что ФИО3 фактически вступилаво владение наследственным имуществом и приняла наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО2

По мнению истицы, поскольку в состав открывшегося после смерти ФИО2 наследства входила ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, то ФИО3, как единственный наследник первой очереди, имела право унаследовать полностью указанную долю, то есть,ФИО3, причиталась 1/2 доля в праве общейдолевой собственности на квартиру. Размер обязательной доли в наследстве составляет 2/3 от доли, которая причиталась наследнику при наследовании по закону: 2/3 х 1/2 = 1/3.

Таким образом, по мнению ФИО6, ФИО3, являясь лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, принявшая наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО2, получила в порядке наследования 1/3долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.Следовательно, считает истица, что ФИО3 при жизни принадлежали 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: (1/2 доля была получена при приватизации, 1/3 доля –при наследовании, а всего 1/2+1/3=5/6 доли), которые должны были входить в состав наследства, открывшегося после её смерти.

ФИО6 полагает, что при таких обстоятельствах за ней должно быть признано право на 5/6 долей в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру. Соответственно, считает она, что другому участнику долевой собственности - ФИО4, будет принадлежать 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. А выданные ей и ФИО4 свидетельства о праве на наследство следует признать недействительными в части указания доли наследника в наследственном имуществе, и считать, что ей выдано свидетельство на 5/6 долей, а ФИО4 - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

На основании ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 535, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ истица просит:

-установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО3 право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>;

-включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру;

-признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру;

-признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО13, зарегистрированное в реестре за № 2-1911, недействительным в части указания доли наследника в наследственном имуществе, и считать, что указанное свидетельство выдано ей на 5/6 долей (вместо - 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на <адрес>;

-признать свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре за № 6035, недействительным в части указания доли наследника в наследственном имуществе, и считать, что названное свидетельство выдано ФИО4 на 1/6 долю (вместо - 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

В судебном заседании ФИО6 поддержала заявленные требования.

Ответчица ФИО4в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, иск не признает. В представленных ранее возражениях (л.д.57-60) она указывала, что считает иск необоснованным ввиду того, что основанные на ст. 535 ГК РСФСР требования заявляет не пережившая супруга наследодателя, на протяжении более 14 лет не оспаривавшая принятие наследства после смерти ее мужа, а постороннее наследодателю лицо - ФИО6, что явно не отвечает принципам «социальной справедливости    и требованиям строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования», о которых говорится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-О.

Кроме того, ФИО4 считает, что истицей пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска: наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру открылось ДД.ММ.ГГГГ года;свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества было выдано ей ДД.ММ.ГГГГ года.

Нотариус нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО13, выдавший одно из оспариваемых истицей свидетельств о праве на наследство (от ДД.ММ.ГГГГ года), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2), а также представитель Нотариальной палаты <адрес>, привлеченной судом к участию в деле ввиду того, что нотариус ФИО12, выдавшая оспариваемое свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, освобождена от полномочий нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, а также выступления адвокатов: ФИО14 - в интересах ФИО6 (л.д.25), и ФИО11 – в интересах ФИО4 (л.д.92), суд приходит к следующему.

В соответствии с объяснениями истицы, она, ФИО3 и ФИО4 являются родными сестрами.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО3, после заключения брака супруги фамилии не меняли (л.д.15).

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> – в ? доле каждым из супругов. Право собственности принадлежало супругам на основании Регистрационных удостоверений, выданных Борисоглебским БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, №№ 4353, 4354 (л.д.7, 11).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу ФИО4. Завещание удостоверено нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО12,реестр № 5583.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 на основании удостоверенного ею ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 завещания было выдано свидетельство о праве на наследство, реестр № 6035, в соответствии с которым, единственной наследницей умершего по завещанию, принявшей наследство, является ФИО4. Свидетельство выдано на ? долю названной квартиры.

Данных о том, что у умершего ФИО2 имелось на момент смерти еще какое – либо имущество, суду не представлено.

Наследственное дело к имуществу ФИО2, которое находилось в производстве нотариуса ФИО12, не сохранилось. Приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 в соответствии с приговором Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от полномочий нотариуса, исполнение обязанностей было временно возложено на нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15 А приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей нотариуса СамагацкойВ.В. было возложено на нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13 Названным приказом было постановлено передать архив и документы бывшего нотариуса ФИО12 от нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15, осуществляющей их хранение, нотариусу ФИО13 Согласно сообщению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 в архиве нотариуса отсутствует.

Участвующие в деле лица не оспаривают свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям, помимо указанных в иске.

На момент рассмотрения спора право собственности ФИО4 на ? долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Согласно копии материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО13 (л.д. 37-55), после её смерти осталась наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на названную квартиру, а также - денежных вкладов, недополученной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда. Наследницей на все имущество умершей по завещанию, удостоверенному от имени ФИО3 нотариусом ФИО16, реестр № 7838, является ФИО6, принявшая наследство путем подачи нотариусу заявления (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.49).

На момент рассмотрения спора право ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, на момент рассмотрения спора право на указанную квартиру принадлежит в ? доле – истице, в ? доле – ответчице.

Истица ФИО6 заявила требование об установлении фата принятия ФИО3 наследства в порядке ст. 535 ГК РСФСР после смерти супруга ФИО2, ввиду того, что ФИО3 являлась инвалидом первой группы с детства. Факт инвалидности ФИО3 подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса, которая в настоящее время регулирует отношения в сфере наследства, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. А, в соответствии со ст. 1 названного Закона, часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, завещание в пользу ФИО4 было им составлено ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве на наследство к его имуществу выдано ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, к рассматриваемым правоотношениям следует применять правовые нормы о наследовании, содержавшиеся в Гражданском Кодексе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 26.01.1996, с изм. от 16.01.1996),

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР в указанной редакции, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР:

«Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства….»

В судебном заседании установлено, что ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства на основании ст. 535 ГК РСФСР не обращалась. Этот факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество, принадлежавшее ФИО2, было выдано ФИО4, а также последующим поведением ФИО17: тем, что на протяжении четырнадцати лет, прошедших после смерти мужа, она не обратилась с таким заявлением к нотариусу или в суд – за защитой своих прав. При этом установлено, что в указанный период времени она дважды обращалась к нотариусу за составлением завещаний: ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО4 и ФИО18 (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО19 То есть, объективных препятствий для подачи ею нотариусу заявления о принятии наследства по ст. 535 ГК РСФСР не имелось.

Таким образом, при жизни ФИО3 не реализовала свое право на получение обязательной доли в имуществе умершего супруга. Право на обязательную долю – это личное имущественное право, оно не может переходить к другим лицам ни по какому основанию, в том числе, и в порядке наследственной трансмиссии. Обязательная доля может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст. 535 ГК РСФСР). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Такой подход соответствует позиции,высказанной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 209-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР", в соответствии с п. 2 которого, «исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в статье 535 ГК РСФСР установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О судебной практике по делам о наследовании",если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок либо откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда СССР, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР",исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", может применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Тот факт, что право на обязательную долю является личным правом нетрудоспособного наследника и прекращается в связи с его смертью, подтверждается также тем, что ныне действующая норма п. 3 ст. 1156 ГК РФ устанавливает, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам. Норма ст. 548 ГК РСФСР, ранее регулировавшая правила перехода права на принятие наследства (наследственной трансмиссии), не содержала указаний в отношении перехода права на обязательную долю.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Северный микр., <адрес>, и являлась нетрудоспособной, она при жизни не реализовала свое право на обязательную долю. Всё принадлежавшее её супругу имущество перешло к наследнику по завещанию – ФИО4

ФИО3 были известны положения ст. 535 ГК РСФСР, поскольку, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в день составления завещания ФИО2, нотариусом ФИО12 удостоверено завещание и от имени ФИО3 (реестр № – л.д.62), которым она все принадлежащее ей имущество, в том числе, и принадлежащую ей долю квартиры, находящейся в <адрес>, Северныймикр., <адрес>, завещала ФИО4.При этом в завещании имеется отметка о разъяснении завещателю ст. 535 ГК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку, право ФИО3 на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2 не было реализовано при жизни, а это право предоставлено законом лишь нетрудоспособным наследникам умершего первой очереди в качестве дополнительной защиты их прав,и указанное право не переходит в порядке наследственной трансмиссии, факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2 не имеет юридического значения для истицы по делу и не подлежит установлению в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО3 к нотариусу за оформлением своего права на обязательную долю не обращалась, а, следовательно, это право у неё не возникло. На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ФИО3 права на 5/6 долей квартиры.

При оценке заявленного ФИО6 требования о признании за ФИО3 права на 5/6 долей в праве на квартиру суд учитывает, что названная квартира была получена последней и её супругом ФИО2 в общую долевую собственность – в равных долях каждому. Каждый из супругов распорядился своей долей в праве общей собственности, составив завещание. Причем, сама ФИО3 неоднократно изменяла составленные ею завещания. Продолжая проживать после смерти мужа в квартире, пользуясь всей жилой площадью, она не считала свои права нарушенными, не обращалась ни к нотариусу, ни в суд. Лицевой счет до самой её смерти был оформлен на её имя, что подтверждается представленными ответчицей квитанциями (л.д.63-75, 97-99), однако, часть квитанций, в том числе, и при её жизни оплачивалось ФИО4, что подтверждается её подписью на квитанциях.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № 209-О разъяснил также, что «ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэтому при толковании и применении статьи 535 ГК РСФСР не могут не учитываться основанные на Конституции Российской Федерации законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально. Между тем анализ практики применения статьи 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско - правового спора. Однако это возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права».

Поскольку являются необоснованными заявленные исковые требования об установлении факта принятия наследства и о признании за ФИО3 права на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, отсутствуют правовые основания для признания за ФИО6 права на 5/6 долей квартиры и для признания свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО4 и ФИО6, недействительными.

А, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку, рассматриваемые сделки являются оспоримыми, а, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, ФИО6 узнала о нарушении своих прав после смерти ФИО3, срок исковой давности ею не пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности, включении имущества в состав наследства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙп/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

                           Секретарь                                                          ФИО21