Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13990/2018 ~ М-10696/2018 от 22.10.2018

№ 2- 13990/18

24RS0048-01-2018-013168-66

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Феникс» к Манелису Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Манелису Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 20.02.2013г. на выдачу кредитной карты с лимитом 48 000 рублей. Между АО «Тинькофф Банк» и истцом 30.03.2016г. заключен договор уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 99 398.46 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору на 30.03.2016г. в размере 99 398.46 рублей, расходы по госпошлине в размере 3181.95 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явился, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре, согласно данным отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 42, 57), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 58).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 20.02.2013г. на выдачу кредитной карты с лимитом 48 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету на имя ответчика, заявлением ответчика о выдаче кредита, тарифами банка, условиями комплексного банковского обслуживания.

По расчету истца, согласно справке о размере задолженности и заключительному счету, задолженность ответчика на 30.03.2016г. составила 99 398.46 рублей, в том числе: кредитная задолженность - 54 993.46 рублей, проценты - 33 355.88 рублей, штрафы – 11 049.12 рублей (л.д. 5, 51).

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 46-48), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 30.03.2016г., заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в соответствии с которым банк уступил истцу право требования принудительного взыскания задолженности по кредиту ответчика в размере 99 398.46 рублей (л.д. 5, 9-20, 51-52).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 30.03.2016г. в размере 54 993.46 рублей (сумма основного долга).

Рассматривая иск о взыскании с ответчика суммы процентов в 33 355.88 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету (л.д. 34-38) следует, что платежами ответчика ранее сумм задолженности по процентам были погашены суммы штрафов, всего в размере 19923.88 рублей (из расчета: 590 х7 + 1119.92 +1189.08 + 1760.8 + 1264.96 + 1302.03 + 2118.96 +2229.76 +2340.68 + 2467.69).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму процентов на указанную сумму штрафа, определив проценты ко взысканию в размере 13432 рубля (из расчета: 33355.88 - 19923.88).

Рассматривая иск о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере 11 049.12 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 48), предусматривающий штраф за неоплату минимального платежа в соответствии с тарифами. Согласно тарифам (л.д. 44), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 11 049.12 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 3181.95 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 72 607.41 рубль (из расчета: 54 993.46 + 13 432 + 1 000 + 3181.95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Манелиса Дениса Владимировича в пользу ООО «Феникс» 69425 рублей 46 копеек в счет долга по кредитному договору, 3181 рубль 95 копеек в счет судебных расходов, всего 72607 рублей 41 копейку.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.