Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2020 ~ М-646/2020 от 12.03.2020

2-918/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000776-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Иванова МИ-Иванова ДМ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова МИ к ООО «Альт Информ», ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, АО «Энергосбыт Плюс», ГУ-ОРО ФСС РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.И. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Оренбургской области Валовой Е.М. по адресу: <адрес> без участия должника был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что арест произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику не принадлежит, поскольку автомобиль принадлежит на законных основаниях Иванову М.И. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Иванову М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.150 ГПК РФ третьим лицом определен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Валова Е.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, в качестве третьего лица привлечен Пенжуляк Р.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУ-ОРО ФСС РФ, АО «Энергосбыт Плюс»-взыскатели по исполнительному производству.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М.И. (Покупатель) и ООО «Альт Информ» (Продавец) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, кузов №№, государственный регистрационный номер №, черного цвета.

В соответствии с п.3.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность автомобиль по цене 50000 руб.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи внесены изменения в п.3.1 вышеуказанного договора, п.3.1 изложен в следующей редакции «Продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 1760000 руб.»

Из акта взаимозачета усматривается, что Иванову М.И. в счет имеющейся у ООО «Альт Информ» перед ним задолженности в размере 1760 000 руб. передан автомобиль <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлось ООО «Альт Информ», а с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является Иванов М.И. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, переход права собственности в ГИБДД не зарегистрирован.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Альт Информ». Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 822624 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альт Информ» возбуждены исполнительные производство о взыскании с последнего страховых взносов, а также задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Валова Е.М. без участия должника наложила арест на спорный автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение Пенжуляк Р.И., что также подтверждается договором хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Арест наложен в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Альт Информ».

Из представленных в материалы дела истцом страховых полисов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Альфа Страхование и Ивановой Т.Н. заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на год, что также подтверждено данными, предоставленными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, при этом собственником автомобиля указан Иванов М.И., который допущен к управлению транспортным средством, страховая премия оплачена.

Предоставленными истцом в материалы дела чеками подтверждено, что им оплачивались штрафы за совершение административного правонарушения на автомобиле Nissan PAHFINDER.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.И. производил ремонт спорного автомобиля в Автотехцентре «Автоаудит».

В соответствии с данными, предоставленным на сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль Nissan PAHFINDER, 2015 года выпуска, VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имуществе отсутствует.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, спорный автомобиль уже находился в собственности истца, который должником по исполнительному производству не является, автомобиль в реестре залогов не состоит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░-░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan PAHFINDER, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.