Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-157/2016 от 31.10.2016

№ 1-157/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                   п. Пограничный        

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пограничного района Приморского края Ким А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО13, предоставившей ордер №, удостоверение №,

защитника адвоката ФИО12, предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов находясь совместно со ФИО2 во дворе <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что на территории двора и в помещении хозяйственной надворной постройки находятся различные металлические изделия, а в кухне квартиры находится двухкамерный холодильник «Бирюса» белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, предложил последнему похитить вышеуказанное имущество, на что получил согласие, таким образом ФИО1 вступил со ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 18.00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя незаконно, согласованно и по предварительному сговору, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО7 и ФИО8, с помощью последних, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, подготовили и поочередно при помощи шлифовальной машинки распилили металлические изделия на части, а именно уголки металлические 12 штук длиной 4 метра, металлические семисекционные батареи в количестве 5 штук, 2 металлические трубы диаметром 100 мм длиной 3 метра каждая, затем в помещении надворной постройки отпилили, тем самым отсоединили от системы отопления одну металлическую семисекционную батарею, подготовили и собрали на территории двора оставшиеся металлические изделия: одну ванну чугунную, один моток колючей проволоки длиной 500 метров, один металлический ящик высотой 1,5 метра, два обрезка металлического листа размерами 0,6х2,0 метра и 1,0х1,0 метра соответственно.

После чего в период с 18.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ведя в заблуждение ФИО9 и не поставив его в известность о своих преступных намерениях, попросил его на принадлежащей ему автомашине марки «Ниссан Атлас» г/н № RUS, перевезти часть металлических изделий на участок приема лома черных металлов ООО «Внешторг» и получив согласие совместно со ФИО6, а также неосведомленных ФИО7 и ФИО8, частично загрузили подготовленные им металлические изделия в вышеуказанную автомашину, которые вывезли на участок приема лома черных металлов ООО «Внешторг», расположенные в <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 совместно со ФИО6 в период с 22.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО10, вынесли из кухни <адрес> в <адрес> и продали похищенный ими двухкамерный холодильник марки «Бирюса», принадлежащий Потерпевший №1 за 4000 рублей, который ФИО10 перевезла на автомашине марки «Ниссан Атлас» г/н № rus к своему жилищу в <адрес>.9.

Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в период с 12.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ведя в заблуждение ФИО9 и не поставив его в известность о своих преступных намерениях, попросил его на принадлежащей ему автомашине марки «Ниссан Атлас» г/н № RUS, перевезти часть металлических изделий на участок приема лома черных металлов ООО «Внешторг» и получив согласие совместно со ФИО6, а также неосведомленных ФИО7 и ФИО8, загрузили подготовленные ими оставшиеся металлические изделия в вышеуказанную автомашину, которые вывезли на участок приема лома черных металлов ООО «Внешторг», расположенные в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ванну чугунную стоимостью 300 рублей, уголки металлические 12 штук длиной 4 метра, общей стоимостью 8400 рублей, моток колючей проволоки длиной 500 метров стоимостью 1000 рублей, металлические семисекционные батареи в количестве 6 штук, общей стоимостью 21 000 рублей, 2 металлические трубы диаметром 100 мм длиной 3 метра каждая, общей стоимостью 4000 рублей, металлический ящик высотой 1,5 метра, стоимостью 4600 рублей, два обрезка металлического листа размерами 0,6х2,0 метра и 1,0х1,0 метра соответственно, чем причинили значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 44800 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 потупило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку ей вред заглажен полностью, принесены извинения, ущерб полностью возмещен как моральный, так и материальный. Потерпевшая не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, ходатайство заявлено ею добровольно, от гражданского иска она отказывается в связи с возмещением ущерба.

С прекращением уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники полностью согласны, последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниями им понятны.

Суд, заслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Таким образом, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку ее требования не противоречат ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуется положительно, совершили преступление средней тяжести впервые, примирились с потерпевшей, возместили причиненный ущерб в полном объеме, извинились, раскаялись, явились с повинной сразу после совершения преступления, тем самым загладили причиненный вред, перестали быть общественно опасными. При этом, судом не установлено оказания какого - либо давления на потерпевшую в целях примирения, ее волеизъявление выражено добровольно. Суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит интересам потерпевшей.

Судом, при разрешении ходатайства потерпевшей, учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, к которым относится явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу подлежат оставлению у потерпевшей и у законных владельцев.

Производство по гражданскому иску в соответствии с ч.5 ст44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом от гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 25 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░/░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░/░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

            ░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░░░