Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2020 от 15.01.2020

Уголовное дело № 11901040105000199 (1-22/20) копия

УИД 24RS 0049-01-2019-001002-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

в составе председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосновоборска Шляковой О.С., заместителя прокурора г.Сосновоборска Авдеевой Т.Н.

подсудимого Алексеева А.В.

защитника адвоката Смородько Т.В., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/1666, представившей удостоверение № 2130 и ордер № 100065 от 11.02.2020 года, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов.

потерпевшего Ненахова И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дочь Софию ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего на момент совершения преступления ООО «Зодчий» электрогазосварщиком, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Алексеев А.В. находился в ресторане «Терраса», расположенном по <адрес> края, где также находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал оскорблять Алексеева А.В., пытаясь втянуть Алексеева А.В. в конфликтные отношения. После того, как Алексеев А.В. не отреагировал на поведение Потерпевший №1 и поднялся на детскую площадку, находившуюся на втором этаже ресторана, Потерпевший №1 проследовал за ним, был настроен агрессивно, пнул обувь Алексеева А.В., которую тот снял, чтобы пройти забрать своего ребенка. На почве внезапно возникших неприязненных отношений между Алексеевым А.В. и Ненаховым И.В. произошел конфликт, в ходе которого у Алексеева А.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С этой целью, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, Алексеев А.В., находясь в игровой зоне на втором этаже ресторана «Терраса», расположенном по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стоя лицом к Потерпевший №1 на расстоянии около одного метра от последнего, нанес Потерпевший №1 один удар по лицу тыльной стороной ступни левой ноги.

В результате действий Алексеева А.В. потерпевшему Потерпевший №1 согласно судебно - медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: переломы корня носа, с переходом на лобные отростки верхней челюсти с обеих сторон; оскольчатые переломы передних, и медиальных и заднелатеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением костных фрагментов (в том числе в полость верхнечелюстных пазух); переломы обеих скуловых костей в области глазничных их поверхностей (латеральные стенки обеих орбит); переломы медиальных и нижних стенок обеих орбит; оскольчатый перелом носовой перегородки со смещением костных фрагментов; перелом основания передней носовой ости; оскольчатые переломы медиальных и латеральных пластинок обоих крыловидных отростков клиновидной кости; перелом скулового отростка левой височной кости; гемосинус ( геморрагическое содержимое в обеих верхнечелюстных пазухах); множественные кровоподтеки лица, которые в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения.

Допрошенный в качестве подсудимого Алексеев А.В. вину признал полностью, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Терраса», с бывшей женой и дочерью, был в трезвом состоянии. Там же находился потерпевший Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, шатался от столика к столику, стал словесно к нему «цепляться», оскорбил его. Обратился к нему «Эй, лысый!», на что он не отреагировал. Потерпевший №1 это обстоятельство разозлило, он стал вести себя агрессивно, оскорблял его, пнул его обувь, которая находилась на краю ковролина. Он подумал, что Потерпевший №1 может напасть на него, и на его дочь. Чтобы предотвратить нападение со стороны Потерпевший №1 он первым нанес один удар ногой, в этот момент Потерпевший №1 присел и удар пришелся ему в лицо. После чего он (ФИО15), забрал свою дочь и спустился вниз, через некоторое время они ушли из кафе. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения, возместил ему моральный вред, в сумме 20 000 рублей, просит с учетом смягчающих обстоятельств снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск прокурора по расходам на лечение признает в полном объеме.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Алексеева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину Алексеева А,В, в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний являются следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Терраса» <адрес>, отмечали юбилей его бывшей тещи ФИО9. там же находились его бывшая жена, его мать и дети. Он был в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает, что конфликтную ситуацию спровоцировал именно он. Обозвал ФИО15 «Лысым», приставал к нему с разговором. ФИО15 не реагировал на него, что его разозлило. Пояснил, что находился в агрессивном состоянии и считает, что ФИО15 мог воспринимать его действия именно как агрессивные по отношению к нему. Когда ФИО15 поднялся наверх, то он пошел за ним, поскольку ФИО15 не обращал на него внимания. В силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит не во всех подробностях, пинал ли он обувь ФИО15, и о чем они разговаривали на игровой детской площадке, не помнит. в тот момент когда он наклонился, то получил сильный удар в лицо от ФИО15, от чего из носа потекла кровь. Он закрыл лицо руками, его родственники увели его домой, после удара он события не помнит, за медицинской помощью обратился в этот же день, но от госпитализации отказался, поскольку в день нанесения ему телесных повреждений находился в нетрезвом состоянии. В настоящее время ФИО15 возместил ему моральный вред в размере 20 000 рублей, принес свои извинения, между ними состоялось примирение и он поддерживает ходатайство ФИО15 о снижении категории преступления и просит освободить ФИО15 от уголовной ответственности в связи с примирением.

Показания свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании согласно требований ст.281 УПК РФ (л.д.67-69,70), согласно которым она работала в ресторане «Терраса», расположенном по адресу <адрес>, администратором. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ресторане находились Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, который ругался с женой, бросил на пол куртку. так же в ресторане находился ФИО15, который является постоянным посетителем, ни в каких конфликтных ситуациях замечен не был. ФИО15 был трезвый. Дети как Потерпевший №1, так и ФИО15 находились на детской игровой площадке, расположенной на втором этаже ресторана. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО15 также поднялись на второй этаж, она их видела через стеклянное ограждение, потом услышала, что сильно заплакал ребенок и тоже поднялась на второй этаж и увидела, что Потерпевший №1 сидел облокотившись на ограждение и закрывал руками лицо, видела кровь на его руках, предположила, что ФИО15 ударил Потерпевший №1. Позднее она просмотрела видеозапись того дня, на которой увидела как ФИО15 нанес один удар ногой Потерпевший №1, куда именно не помнит, запись в последующем была удалена.

Показания свидетеля ФИО11, исследованных в судебном заседании согласно требований ст.281 УПК РФ (л.д.71-73), согласно которым он работал в должности помощника администратора ресторана «Терраса», его показания являются аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, а так же он сам непосредственно видел момент нанесения ФИО15 удара Потерпевший №1, так как это все произошло очень быстро и сколько ударов было нанесено и куда он пояснить не смог.

Показания свидетеля ФИО9., исследованных в судебном заседании согласно требований ст.281 УПК РФ (л.д.76-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой юбилей в ресторане «Терраса», куда были приглашены гости, в том числе и её бывший зять Потерпевший №1 Дети находились в игровой зоне, на втором этаже, взрослые находились за столиком на первом этаже. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении. Примерно в 22:00 часа она услышала, что на втором этаже плачет её внучка и она поднялась наверх, на лестнице она увидела незнакомого мужчину (ФИО15), который спускался вниз. На втором этаже она увидела Потерпевший №1, сидящего на полу, у него из носа шла кровь, работник ресторана помогал ему подняться. Потом Потерпевший №1 спустился на лестницу и присел на ступеньки. почти сразу они засобирались домой и ушли из ресторана. считает, что Потерпевший №1 телесные повреждения причинил ФИО15, так как на втором этаже больше никого не было.

Показания свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании согласно требований ст.281 УПК РФ (л.д.80-82), согласно которым она является матерью Потерпевший №1, её показания являются аналогичными показаниями свидетеля ФИО9,

Показания свидетеля ФИО13, исследованных в судебном заседании согласно требований ст.281 УПК РФ (л.д.84-86), согласно которым он работает врачом скрой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов он выезжал по вызову для оказания помощи <адрес> поляна 18 Потерпевший №1, в связи с травмой лица, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. от госпитализации Потерпевший №1 отказался.

Показания свидетеля ФИО14, исследованных в судебном заседании согласно требований ст.281 УПК РФ (л.д.87-89), согласно которым она является бывшей женой Алексеева А.В., от брака у них есть ребенок дочь София 2014 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с Алексеевым А.В. и дочерью Софией находились в ресторане «Терраса», ужинали. Дочь была на детской игровой площадке, на втором этаже. ФИО15 периодически поднимался, чтобы проверить ребенка. в очередной раз, спустившись из игровой зоны, у него на руках была дочь София, он сказал что нужно уходить, подробно ничего не объяснял. По пути домой ФИО15 ей пояснил, что в ресторане между ним и пьяным посетителем произошла конфликтная ситуация. Впоследствии ФИО15 ей рассказал, что когда он заходил в игровую зону, то пьяный мужчина оскорбительно к нему обращался, и когда мужчина пнул его ботинки и обувь дочери, то ФИО15 этого мужчину ударил, как именно ударил не рассказывал.

Кроме того, вина Алексеева А.В. подтверждается материалами дела:

Протокол явки с повинной, написанной Алексеевым А.В. собственноручно, в которой он признается в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в виде одного удара (л.д.144)

Протокол осмотра места происшествия – помещение в котором ранее располагался ресторан «Терраса» по адресу <адрес> – где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 на момент осмотра в здании находятся магазины. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.(л.д.44-47)

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Алексеева А.В., с участием защитника помещение в котором ранее располагался ресторан «Терраса» по адресу <адрес> – где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 на момент осмотра в здании находятся магазины. На месте подозреваемый Алексеев А.В. полностью подтвердил свои признательные показания. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.(л.д.163-167).

Протоколом следственного эксперимента в ходе которого Алексеев А.В. показал каким образом был им нанесен удар Потерпевший №1, зафиксированного на диске (л.д.176-181)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза), согласно которого у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения: переломы корня носа, с переходом на лобные отростки верхней челюсти с обеих сторон; оскольчатые переломы передних, и медиальных и заднелатеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением костных фрагментов (в том числе в полость верхнечелюстных пазух); переломы обеих скуловых костей в области глазничных их поверхностей (латеральные стенки обеих орбит); переломы медиальных и нижних стенок обеих орбит; оскольчатый перелом носовой перегородки со смещением костных фрагментов; перелом основания передней носовой ости; оскольчатые переломы медиальных и латеральных пластинок обоих крыловидных отростков клиновидной кости; перелом скулового отростка левой височной кости; гемосинус ( геморрагическое содержимое в обеих верхнечелюстных пазухах); множественные кровоподтеки лица, которые в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения. (л.д.116-121).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная медицинская экспертиза), согласно которого у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения: переломы корня носа, с переходом на лобные отростки верхней челюсти с обеих сторон; оскольчатые переломы передних, и медиальных и заднелатеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением костных фрагментов (в том числе в полость верхнечелюстных пазух); переломы обеих скуловых костей в области глазничных их поверхностей (латеральные стенки обеих орбит); переломы медиальных и нижних стенок обеих орбит; оскольчатый перелом носовой перегородки со смещением костных фрагментов; перелом основания передней носовой ости; оскольчатые переломы медиальных и латеральных пластинок обоих крыловидных отростков клиновидной кости; перелом скулового отростка левой височной кости; гемосинус (геморрагическое содержимое в обеих верхнечелюстных пазухах); множественные кровоподтеки лица, которые в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения, не исключается что повреждения могли возникнуть в результате удара ногой по лицу. (л.д.132-137).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Выводы суда о виновности основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей указанных выше, показаниях подсудимого, протоколах осмотров, в том числе с участием подозреваемого Алексеева А.В., протоколом следственного эксперимента, экспертных заключениях, изложенных в приговоре. Доводы Алексеева А.В. о том, что он действовал в целях предотвращения нападения, в целях защиты не нашли своего подтверждения. Совокупностью доказательств, подтверждается, что Алексеев А.В. умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Со стороны Потерпевший №1 конкретных действий в виде посягательств с целью причинения вреда Алексееву А.В. не было.

Действия Алексеева А.В. подлежат квалификации ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На момент совершения преступления Алексеев А.В. находился во вменяемом состоянии и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает. (л.д.126 -128)

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления с умышленной формой вины, относящихся к преступлениям против личности, против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого положительно характеризующегося, его семейном положении (разведен, имеет малолетнего ребенка), на момент совершения преступления работал, обучается в техникуме, в настоящее время принимает меры к трудоустройству, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание и раскаяние, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ). Отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд учитывает так же положение ч.1 ст.62 УК РФ о сроке наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Разрешая данный вопрос об изменении категории, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений оконченное преступление), вид умысла (умышленное), характер наступивших последствий (потерпевший проходил длительное лечение, в том числе стационарное), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ нет, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также не находит, поскольку преступление является тяжким.

Суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Гражданский иск прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края по возмещению расходов на лечение в сумме 12028,49 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом требований ст.1064 ГК РФ и полного признания иска гражданским ответчиком.

Основания для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде так же отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева Андрея Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДЕСЯТЬ месяцев. Обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Взыскать с Алексеева Андрея Владимировича в пользу субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы на лечение Потерпевший №1 в сумме 12 028,49 рублей

Процессуальные издержки вознаграждение труда адвоката Смородько Т.В. в сумме 8100 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      -подпись- М.О.Альбрант.

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.О.Альбрант.