Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2019 ~ М-211/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-331/2019                         24RS0057-01-2019-000250-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Шиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к Шиховой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Колизей» обратилось в суд с иском к ответчику Шиховой Л.И. о взыскании задолженности в сумме 111 581 рубль 71 копейка. Исковые требования обоснованы тем, что 16 ноября 2012 года между КБ «Канский» (ООО) и Шиховой Л.И. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей на срок до 15 ноября 2016 года с уплатой 42 % годовых. Свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнила, по состоянию на 30 июня 2015 года задолженность составила 111 581 рубль 71 копейка, в том числе по основному долгу – 66 880, 11 рублей, по процентам – 44 701,60 рублей.

30 июня 2015 года между банком и ООО «Колизей» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по заключенному с ответчиком по делу кредитному договору перешло к ООО «Колизей». Судебный приказ о взыскании задолженности от 29 ноября 2017 года был отменен мировым судьей 02 апреля 2018 года по заявлению Шиховой Л.И., что и послужило поводом для предъявления иска. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 431 рубль 64 копейки.

Представители истца и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО КБ «Канский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; третье лицо возражений по иску не предоставило, об отложении судебного разбирательства не просило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Шихова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и пояснила, что действительно заключала кредитный договор, с размером задолженности не согласна, с требованиями о взыскании задолженности ни банк, ни истец по делу к ней и в суд до ноября 2017 года не обращались.

Заслушав ответчика Шихову Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2012 года между КБ «Канский» (ООО) и Шиховой Л.И. был заключен договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Шиховой Л.И. кредит в сумме 100 000 рублей, а Шихова Л.И. (заемщик) обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты (31% годовых) в срок до 15 ноября 2016 года.

В соответствии с пп.1.2, 3.1- 3.2 договора заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно, в том числе по основному долгу и процентам. Согласно п. 6.2 кредитного договора кредитор (банк) вправе передать свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д.18-19).

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей ответчик Шихова Л.И. подтвердила в судебном заседании.

Как следует из выписок по лицевому счету Шиховой Л.И., в погашение кредита в период с 25 декабря 2012 года по 04 апреля 2013 года ответчиком было уплачено 33 139 рублей 89 копеек (1 185,80 рублей + 458,95 рублей + 2 183,33 рубля + 1 728 рублей 81 копеек) (л.д.5, 13-14).

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ответчик Шихова Л.И. исполнила частично.

30 июня 2015 года между ООО КБ «Канский» и ООО «Колизей» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по заключенному с ответчиком по делу Шиховой Л.И. кредитному договору № от 16 ноября 2012 года перешло к ООО «Колизей». Задолженность Шиховой Л.И. была определена банком по состоянию на 30 июня 2015 года в сумме 111 581 рубль 71 копейка. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором от 30.06.2015, приложенными к договору сведениями о заемщиках, в числе которых указана Шихова Л.И. (л.д.21-22,23).

Согласно предоставленному истцом по делу расчету, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом четырех платежей в общей сумме 33 139 рублей 89 копеек составила 111 581 рубль 71 копейка, в том числе по основному долгу – 66 880, 11 рублей, по процентам – 44 701,60 рублей (л.д.17).

Судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 111 581 рубль 71 копейка от 29 ноября 2017 года был отменен мировым судьей судебного участка № 132 в

г. Шарыпово Красноярского края 02 апреля 2018 года по заявлению Шиховой Л.И. (л.д.9,10).

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С 01 сентября 2013 года статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям кредитного договора от 16 ноября 2012 года срок исполнения заемщиком обязательств по возвращению заемных денежных средств с причитающимися процентами истек 15 ноября 2013 года.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности либо о приостановлении его течения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек. Исковое заявление подано в суд 14 февраля 2019 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной «Колизей» к Шиховой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий (подпись)