Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2018 ~ М-855/2018 от 12.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Дело № 2-1028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года                                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Сафроненко Г.А., Сафроненко Д.Н., ФИО1, Гордееву Д.А., Гордееву А.В., администрации ЗАТО г. Североморск, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сафроненко Г.А., Сафроненко Д.Н., Андрющенко И.А., администрации ЗАТО г. Североморск, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Североморского районного суда от 14 мая 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены Гордеев Д.А. и Гордеев А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 октября 2011 года ФИО2 обратилась к истцу с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Данная оферта акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты *** с лимитом кредитования 90 000 руб. под 19 % годовых.

ФИО2 скончалась ***. На момент смерти ей принадлежала *** в ***, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла в собственность ответчиков. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

За период с 6 октября 2011 года по 15 декабря 2017 года образовалась задолженность по названной кредитной карте в размере 61 395,16 руб., из которых 55 208,56 руб. – просроченный основной долг и 6 186,60 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 301, 310, 322, 323, 808, 809, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений своих требований и частичным погашением задолженности ответчиками просил взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 15 348,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сафроненко Г.А., Сафроненко Д.Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ранее в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что Сафроненко Г.А., Сафроненко Д.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 являются наследниками ? доли *** в ***. При этом они выплатили истцу задолженность по кредитной карте, принадлежавшей ФИО2, в размере ? от общей суммы задолженности, то есть пропорционально своей доле в наследственном имуществе. В связи с этим полагали требование истца о взыскании с них кредитной задолженности необоснованным.

Ответчик Гордеев А.В. в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследником умершей ФИО2 является его совершеннолетний сын Гордеев Д.А., в связи с чем задолженность подлежит взысканию с него.

Ответчик Гордеев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика – администрации ЗАТО г. Североморск Шамшутдинов Р.Ш. в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации ЗАТО г. Североморск, поскольку данный ответчик в права наследования в отношении вымороченного имущества, принадлежавшего ФИО2, не вступал.

    Ответчик Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых указало, что названное управление свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО2 не получало, решение суда, которое подтверждало бы переход имущества к Российской федерации, отсутствует, в связи с чем управление не является ответчиком по делу, просило в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать

Третье лицо Управление образования администрации ЗАТО г. Североморск своего представителя в судебное заседание не направило, представило заключение по иску, в котором указало, что полагает требования ПАО «Сбербанк», заявленные к несовершеннолетним, не подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставляла на усмотрение суда.

Заслушав ответчика Гордеева А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 6 октября 2011 года ФИО2 обратилась к истцу с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Данная оферта акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты *** с лимитом кредитования 90 000 руб. под 19 % годовых.

Заемщик ФИО2 умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти от I-ДП ***, выданным *** отделом ЗАГС администрации ЗАТО г. Североморск.

По состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность по названной кредитной карте составила 61 395,16 руб., из которых 55 208,56 руб. – просроченный основной долг и 6 186,60 руб. – просроченные проценты. Впоследствии данная задолженность части была погашена ответчиками и в настоящее время составляет 15 348,79 руб.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного кодекса смертью должника.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Вышеизложенное подтверждается и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела на имущество умершей *** ФИО2, наследниками по закону являются отец Сафроненко Г.А., мать Сафроненко Д.Н., дочь ФИО1, *** года рождения, и сын Гордеев Д.А., *** года рождения (по ? доли у каждого).

На основании изложенного банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной заемщику ФИО2, к Сафроненко Г.А., Сафроненко Д.Н., законному представителю Гордеева Д.А. – Гордееву А.В., законному представителю ФИО1 – Щиголевой С.Г. как к наследникам, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчики Сафроненко Г.А., Сафроненко Д.Н. и ФИО1 задолженность в размере 46 046,37 руб. (то есть пропорционально их доле – ? – наследства) выплатили банку, что подтверждается представленным ими платежным поручением от 22 марта 2018 года № 000895.

Следовательно, оставшаяся часть задолженности по кредитной карте, выданной ФИО2, в размере 15 348,79 руб. подлежит взысканию с Гордеева Д.А. пропорционально его доле в наследстве (1/4), поскольку к моменту вынесения судебного решения он является совершеннолетним.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 041,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, в том числе с ответчика Щиголевой С.Г. как законного представителя несовершеннолетней ФИО1

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Сафроненко Г.А., Сафроненко Д.Н., ФИО1, Гордееву Дмитрию Александровичу, Гордееву Александру Владимировичу, администрации ЗАТО ***, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в *** и *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Д.А., родившегося *** в ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте *** в сумме 15 348,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,47 руб., а всего взыскать 15 859,26 руб.

Взыскать с Сафроненко Г.А., родившегося *** в ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,47 руб.

Взыскать с Сафроненко Д.Н., родившейся *** в д. ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,47 руб.

Взыскать со Щиголевой С.Г., родившейся *** в ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,47 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к администрации ЗАТО г. Североморск, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Гордееву А.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                         А.Н. Курчак