Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-1470/2012;) ~ М-1468/2012 от 04.10.2012

... № 2-34/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области Грачева А.А.,

истца Толоконникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова Евгения Николаевича к Нуриахметову Аделю Шакировичу, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Толоконников Е.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Нуриахметова А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 66 087 рублей 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля 61 коп.; взыскать с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения вреда здоровью 26 615 рублей 88 коп.; взыскать с Нуриахметова А.Ш. и ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 350 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

26 декабря 2011 г. в 11 часов 00 минут на ... км автодороги Н.Новгород - Саранск в Кстовском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Нуриахметов А.Ш., управляя собственным автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил требования п.13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащим Толоконникову Е.Н. В результате столкновения был причинен вред здоровью Толоконникова Е.Н. и поврежден принадлежащий ему автомобиль Q., регистрационный номер №

Обстоятельства происшествия и вина Нуриахметова А.Ш. в причинении вреда Толоконникову Е.Н. и его имуществу подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, иным материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району.

В результате столкновения, произошедшего по вине Нуриахметова А.Ш., был причинен вред здоровью Толоконникова Е.Н.: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ушибленная рана тыла правой кисти.

В связи с полученной сочетанной травмой Толоконников Е.Н. в период с 26 декабря 2011 г. по 12 января 2012 г. был нетрудоспособен, в том числе в период с 26 декабря по 05 января 2012 г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Нижегородская областная клиническая больница ...» в Н.Новгороде, а далее проходил амбулаторное лечение в указанной больнице и ФГУЗ КБ № в г.Сарове.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой и листками нетрудоспособности.

Полученные травмы были очень болезненными, Толоконников Е.Н. вынужден был принимать обезболивающие лекарства, чтобы уменьшить болевые ощущения. В течение длительного времени он был прикован к постели. Характер травм (повреждение головы) вызвали у него возможные опасения относительно будущего его здоровья, он сильно переживал из-за возможных осложнений, поскольку никто из врачей не давал ему гарантии, исключающих наступление таких последствий.

Полученные травмы на длительный срок оторвали Толоконникова Е.Н. от привычного активного образа жизни. Он очень переживал, что не сможет снова вернуться к своей работе.

Полагает, что сумма 100 000 рублей лишь в некоторой степени может компенсировать ему причиненный моральный вред.

В отношении автомобиля VolkswagenGolf, регистрационный номер О 169 ТМ 116, которым в момент ДТП управлял Нуриахметов А.Ш., с ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ №.

В силу норм закона «Об ОСАГО» ОАО «СГ МСК» является обязанным по возмещению вреда Толоконникову Е.Н. в пределах 160 000 рублей, а Нуриахметов А.Ш. - в сумме, превышающей 160 000 рублей.

В результате полученных по вине Нуриахметова А.Ш. травм Толоконников Е.Н. был нетрудоспособен в период с 26 декабря 2011 г. по 12 января 2012 г. Из-за нетрудоспособности он утратил часть своего заработка.

До ДТП Толоконников Е.Н. работал ... в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Согласно справке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» за 12 месяцев (191 отработанный рабочий день) предшествовавший ДТП, ему начислено в этой организации 331 979 рублей 28 коп. Размер его среднего дневного заработка, рассчитанный по правилам ст.1086 ГК РФ, на момент ДТП составлял 1 738 рублей 11 коп. (331 979 рублей 28 коп. : 191 рабочий день).

Общая продолжительность периода нетрудоспособности составила 18 календарных дней или 8 рабочих дней. За указанный период Толоконников Е.Н. утратил заработок в размере 13 904 рубля 88 коп. (1 738 рублей 11 коп. Х 8 рабочих дней).

В ходе лечения были понесены расходы на приобретение назначенных лекарств. Сумма затрат на эти цели составила 12 711 рублей, в том числе:

5 238 рублей - танакан (кассовый чек от 11 февраля 2012 г.),

7 473 рубля - танакан, афобазол, нейромультивит (кассовый чек от 12 февраля 2012 г.)

На сегодняшний день общий размер вреда, причиненного повреждением здоровья, составляет 26 615 рублей 88 коп., в том числе:

13 904 рубля 88 коп. - утраченный заработок,

12 711 рублей - затраты на лекарства.

Поскольку сумма вреда не превышает предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению в полном объеме лежит на ОАО «СГ МСК» как страховщике по договору ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял Нуриахметов А.Ш.

ОАО «СГ МСК» свое обязательство не исполнило. Нуриахметов А.Ш. также не возместил вред, причиненный повреждением здоровья.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю Q., регистрационный номер №, описаны в справке о ДТП (укрупнено) и в акте осмотра транспортного средства, который составлен оценщиком Z.Z.Z от 15 февраля 2012 г.

13 февраля 2012 г. Толоконников Е.Н. направил в адрес Нуриахметова А.Ш. телеграмму с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине он на осмотр не явился.

На поездки из Н.Новгорода в г.Саров и обратно, связанные с переездом из больницы им.Семашко к месту жительства, а также с оформлением материалов по делу об административном правонарушении, Толоконников Е.Н. вынужден понести расходы по покупке бензина в сумме 8 660 рублей 19 коп. Перечисленные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Z.Z.Z 15 февраля 2012 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 308 202 рубля.

Однако, согласно отчету №, который был составлен оценщиком Б. 21 июня 2012 г., рыночная стоимость безаварийного аналога автомобиля составляет 177 427 рублей.

Поскольку стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля, истец полагает возможным определить размер убытков, связанных с повреждением автомобиля, равным стоимости его безаварийного аналога, то есть в размере 177 427 рублей.

ОАО «СГ МСК» 16 марта 2012 г. перечислило на банковский счет Толоконникова Е.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Нуриахметов Е.Ш. убытки не возместил.

За услуги ООО «Приволжская экспертная компания» по подготовке экспертного заключения Толоконников Е.Н. уплатил 4 850 рублей.

За услуги оценщика Б. - 2 500 рублей.

За услуги банка по выдаче справки уплачено 100 рублей.

За услуги адвоката по подготовки иска в суд уплачено 4 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Определением судьи Саровского городского суда от 09 октября 2012 года в Лениногорский городской суд Республики Татарстан направлено судебное поручение.

            12 декабря 2012 года определением Саровского городского суда Нижегородской области производство по данному делу возобновлено.

В ходе исполнения судебного поручения судьей Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ответчика Нуриахметова А.Ш. поступили отзыв на иск и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, с комплектацией, указанной в ПТС;

- какова стоимость годных остатков автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, по факту ДТП от 26 декабря 2011 года.

Просит проведение судебной экспертизы поручить средневолжскому бюро судебных экспертиз города Казани.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 05 апреля 2013 г.

В судебном заседании истец Толоконников Е.Н. исковые требования поддержал, пояснив при этом, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Нуриахметов А.Ш. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д....), предоставив суду письменный отзыв на иск (л.д....).

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так же никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области Грачева А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., 26 декабря 2011 г. в 11 часов на автодороге Н.Новгород - Саранск ... км Нуриахметов А.Ш., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил п.13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Q., регистрационный номер №. В результате водитель автомобиля Q., регистрационный номер №, получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2012 г. Нуриахметов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление Нуриахметов А.Ш. не обжаловал, свое не согласие с виной не представил (л.д....).

Согласно справке №, выданной ГБУЗ «Нижегородская областная клиническая больница ...», Толоконников Е.Н. в период с 26 декабря 2011 г. по 05 января 2012 г. находился на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, куда доставлен скорой помощью в экстренном порядке.

....

Пациент выписан на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства (л.д....).

В период с 26 февраля 2011 г. по 05 января 2012 г. находился на стационарном лечении, с 06 января 2012 г. по 12 января 2012 г. - на амбулаторном лечении (л.д....).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля S., регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в ОАО «СГ МСК» (л.д....).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом"

Согласно ст. 46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из трудовой книжки, Толоконников Е.Н. на момент ДТП и по настоящее время работает в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (л.д....).

За 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья Толоконникову Е.Н. начислена заработная палата в размере 331 979 рублей 28 коп. (л.д....).

Следовательно, его среднедневной заработок на момент ДТП составлял 1 378 рублей 11 коп. (331 979 рублей 28 коп. : 191 день).

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 26 декабря 2011 г. по 12 января 2012 г. составил 13 904 рублей 88 коп. (1 378 рублей 11 коп. х 8 рабочих дней).

Согласно справке №, выданной ГБУЗ «Нижегородская областная клиническая больница ...», Толоконникову Е.Н. выписан лекарственные препараты: ... (л.д....).

Из представленных истцом чеков следует, что им приобретались лекарственные препараты: дважды ... стоимостью 5 238 рублей, ... (л.д....).

Поскольку истец не предоставил суду доказательств, что в связи с полученными травмами ему были прописаны ..., суд исключает расходы на приобретение данных препаратов.

Таким образом, на приобретение лекарственных средств истцом затрачено 10 476 рублей.

В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Такое понимание правовых норм полностью согласуется с приведенным выше положением п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Толоконникова Е.Н. следует взыскать утраченный заработок в размере 13 904 рублей 88 коп. и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 476 рублей, а всего 24 380 рублей 88 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, касающиеся поврежденного автомобиля и вреда здоровью. Однако страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей в счет имущественного ущерба. Вред здоровью возмещен не был.

Оснований не доверять показаниям истца в данной части у суда не имеется.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Следовательно, с ОАО «СГ МСК» в пользу Толоконникова Е.Н. следует взыскать штраф в размере 12 190 рублей 44 коп. (24 380 рублей : 2).

При этом суд отмечает, что согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ОАО «СГ МСК» имело возможность до принятия судом решения исполнить требование истца в части требований, предъявленных к страховщику, однако этого не сделало.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, получил механические повреждения.

Вид и характер повреждений автомобиля подробно описаны в акте осмотра автомобиля оценщиком Z.Z.Z 15 февраля 2012 г.

Согласно экспертному заключению № Z.Z.Z, стоимость ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, 1996 года выпуска, с учетом износа деталей, составляет 308 202 рубля (л.д....).

Согласно отчету №, составленным оценщиком Б., рыночная стоимость автомобиля истца безаварийного аналога составляет 177 427 рублей (л.д....).

Страховщик ОАО «СГ МСК» в силу положений п. «в» ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» перечислило истцу страховое возмещение в максимальном размере, то есть 120 000 рублей (л.д....).

По ходатайству ответчика Нуриахметова А.Ш. по делу проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, с комплектацией, указанной в ПТС, составляет 165 165 рублей; стоимость годных остатков составляет 27 184 рубля (л.д....).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, автомобиль является тотальным.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу должен составлять 165 165 рублей.

Так как страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, то оставшуюся сумму в размере 45 165 рублей следует взыскать с виновника ДТП ответчика Нуриахметова А.Ш.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень полученных истцом травм, материальное положение ответчика, который официально не работает, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с Нуриахметова А.Ш. в пользу истца, в размере 80 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля 61 коп.,

- расходы по оплате услуг оценщика Z.Z.Z в размере 4 850 рублей (л.д.53-54),

- расходы по оплате услуг оценщика Б. в размере 2 500 рублей (л.д.71),

- расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей,

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать

- с Нуриахметова А.Ш. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1 754 рубля 95 коп., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей;

- с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в ОАО «СГ МСК» в доход бюджета ЗАТО г.Саров следует взыскать государственную пошлину в размере 1 297 рублей.

Исковые требования Толоконникова Е.Н. о взыскании с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Нуриахметова А.Ш. расходов на приобретение бензина в размере 8 660 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению суда, данные расходы не отвечают принципам разумности и необходимости, истцом не представлено доказательств невозможности проезда в Н.Новгород из Сарова и обратно, а также в ГИБДД Кстовского района на общественном транспорте.

Также, по ходатайству ответчика Нуриахметова А.Ш. по делу назначалась судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Директор W.W.W Ш. просит разрешить вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

Таким образом, в Нуриахметова А.Ш. в пользу ООО «Кристалл» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толоконникова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Толоконникова Евгения Николаевича утраченный заработок в размере 13 904 рублей 88 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 476 рублей, штраф в размере 12 190 рублей 44 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 297 рублей.

Взыскать с Нуриахметова Аделя Шакировича в пользу Толоконникова Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 754 рубля 95 коп., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Нуриахметова Аделя Шакировича в пользу W.W.W (юридический адрес ... Н.Новгород ... ИНН № КПП № р/счет № в Филиале «... в Н.Новгороде, к/с № БИК №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                   Н.В.Елисеева