Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2012 ~ М-459/2012 от 10.01.2012

г. Смоленск                                                                                                       дело № 2-834/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи О.С. Цветковой,

При секретаре О.А. Марченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребкова ФИО5 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ястребков И.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Газэнергобанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор №эп на сумму < > рублей на неотложные нужды, под 15 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Одним их условий кредитного договора являлась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,7 % от суммы выданного кредита, что составляет < > руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уступило ОАО «Газэнергобанк» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме досрочно. Полагает, что взимание комиссии противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незаконно удержал с истца < > руб., а ОАО «Газэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - < > руб.

Просит суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» < > руб. в счет оплаченной комиссии за обслуживание счета, за каждый ежемесячный платеж в размере < > рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда, а также < > руб. в счет компенсации морального вреда.

- с ответчика ОАО «Газэнергобанк» комиссию за обслуживание ссудного счета в размере < > рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый ежемесячный платеж < > рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Ястребков И.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу:

- с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - < > руб. в счет оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% на день вынесения решения суда за каждый ежемесячный платеж, согласно расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- с ответчика ОАО «Газэнергобанк» - < > руб. в счет оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% на день вынесения решения суда за каждый ежемесячный платеж, согласно расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- с ответчиков < > руб. в счет компенсации морального вреда и < > руб. за оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» в одном лице - Меньшенина С.Ю. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось с даты исполнения сделки; на то, что спорный договор заключался с истцом как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагала неприменимым к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей»; указано на то, что включение Банком в кредитный договор оспариваемого условия не противоречит закону; истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ястребковым И.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор №эп, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере < > руб. под 15% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ---

Пунктом 4.1 названного кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на лицевой счет заемщика в банке.

Из п. 1.3. кредитного договора следует, что Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, из которого видно, что ежемесячный платеж указанной комиссии составляет < > руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия рассматриваемого кредитного договора, по убеждению суда, были фактически навязаны потребителю со стороны банка, поскольку он обусловил предоставление кредита обязательной уплатой комиссии, размер которой определен в процентном соотношении к сумме выданного кредита.

Установление платы (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета,а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячного платежа (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора № № о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика ежемесячной платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Из материалов дела и представленного истцом уточненного расчета усматривается, что им ежемесячно уплачивался в пользу ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платеж (комиссия за ведение ссудного счета), общая сумма которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила < > руб., а в пользу ответчика ОАО «Газэнергобанк» общая сумма уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила < > руб., что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключён договор уступки требования (цессии) № по условиям которого право требования, возникшее, в том числе из кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, передано ОАО «Газэнергобанк» (л.д.---).

Согласно п.п. 1.4-1.6 Договора цессии Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 824, п. 1 ст. 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из объяснений истца и сообщения ОАО «Газэнергобанк» (л.д. ---) следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения кредита, в том числе и плата за пользование кредитом, вносились Ястребковым И.В. в кассу ОАО «Газэнергобанк».

При этом, п. 1 ст. 388 и ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Следовательно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно передало ОАО «Газэнергобанк» право требования к Ястребкову И.В. по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об уплате комиссии за пользование кредитом, поскольку сделка по уплате комиссии за пользование кредитом недействительна.

Вместе с тем, учитывая, что плата за обслуживание кредита после ДД.ММ.ГГГГ вносилась Ястребковым И.В. в кассу ОАО «Газэнергобанк», указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Газэнергобанк», что не нарушает прав последнего, поскольку не лишает его возможности предъявления требований к Цеденту в порядке ст. 827 ГК РФ.

Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за пользование кредитом за период с момента заключения кредитного договора до момента передачи прав требования по нему в сумме < > руб., а с ОАО «Газэнергобанк» суд взыскивает комиссию за пользование кредитом с момента передачи прав требования по кредитному договору в размере < >.

Доводы ответчика ОАО «Газэнергобанк» о заключении спорного договора с истцом как с индивидуальным предпринимателем суд находит несостоятельными, поскольку в их обоснование достаточных доказательств не представлено, в договоре заемщиком указан гражданин Ястребков И.В., указаний на целевое кредитование не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при исчислении 3-летнего срока исковой давности с даты начала исполнения договора, он истекает ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как указано истцом в иске, о нарушении своего права ответчиками Ястребкову И.В. стало известно только в 2009 году, после принятия высшими судебными инстанциями постановления, которым установлена неправомерность банков по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов признаны противоречащими положениям п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка.

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009 г. (ч.1 ст. 200 ГК РФ).         

Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя Банка в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнении денежного обязательства.

Поскольку ответчики ежемесячно получали от истца денежные средства, в дальнейшем неправомерно удерживали и продолжают пользоваться принадлежащими Ястребковым И.В. денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с представленным суду расчету, который ответчиками не оспаривается.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151,1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, в связи с чем определяет размер такой компенсации в пользу истца пропорционально взысканной с каждого ответчика сумме: с ответчика ОАО «Пробзнесбанк» - в размере < > руб., с ответчика ОАО «Газэнергобанк» - в размере < > руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции за оказание услуг представителя на общую сумму < > руб.

        С учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) и требований разумности, а также исходя из размера взысканной с каждого ответчика суммы, с ОАО «Пробзнесбанк» подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя < > руб., с ОАО «Пробзнесбанк» - < > руб.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков пропорционально взысканной сумме в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ястребкова ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ястребкова ФИО7 < >. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (8 %), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ястребкова ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (8 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме < > руб.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Ястребкова Игоря Викторовича < > руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (8 %), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Ястребкова Игоря Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (8 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме < >

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ястребкова Игоря Викторовича < > руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме < > руб.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу Ястребкова Игоря Викторовича < > руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме < > руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в размере < > руб.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в доход государства государственную пошлину в размере < > руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               О.С.Цветкова

В окончательной форме решение принято 20.04.2012.