Решение по делу № 2-185/2015 (2-6328/2014;) ~ М-5685/2014 от 22.09.2014

Дело № 2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда    Кабисова А.А.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗНИ к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» «Водоканал» о признании незаконными приказа № от < Дата > «Об утверждении изменений в штатное расписание», приказа № от < Дата > об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЗНИ обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с < Дата > она являлась работником ВОХР Восточной водопроводной станции МУП КХ ГО «Город Калининград» «Водоканал», занимала должность стрелка 2 класса. < Дата > директор МУП КХ «Водоканал» издал приказ № «Об утверждении изменений в штатной расписание», согласно п. 1 которого все сотрудники ВОХР ВВС в количестве 26 единиц подлежали сокращению, проводимому только на данной станции предприятия. < Дата > ее и других сотрудников ВОХР ознакомили с данным приказом. < Дата > ответчиком был издан приказ № об её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата с < Дата > года. Полагая, что избирательное сокращение сотрудников ВОХР только ВВС является необоснованным, просит суд признать незаконными приказы директора МУП КХ «Водоканал» № от < Дата > и № от < Дата > года, восстановить ее на работе в должности стрелка 2 класса ВОХР ВВС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28955,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика САВ, действующая на основании доверенности № от < Дата > года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ЗНИ была уволена с занимаемой должности стрелка 2 класса ВОХР ВВС < Дата > в связи сокращением штата работников предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения была ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку и причитающиеся ей выплаты. Оспариваемый же истицей приказ № от < Дата > был издан директором предприятия в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом предприятия. По состоянию на < Дата > в МУП КХ «Водоканал» охрана Восточной водопроводной станции осуществлялась штатными работниками предприятия. Штатная численность команды ВОХР ВВС составляла 26 человек. На основании постановлений Правительства РФ от < Дата > № и от < Дата > № – объект Восточная водопроводная станция МУП КХ «Водоканал» входит в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, ввиду его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. ВВС МУП КХ «Водоканал» обеспечивает подачу воды для 1/3 населения г. Калининграда. В настоящее время на станции ведется реконструкция, планируется значительное увеличение подачи чистой воды населению города. В связи с проведением работ по реконструкции станции, на объект имеют доступ посторонние лица: работники подрядных организаций, контролирующих органов и т.п. Ввиду удаленности объекта от головного офиса руководство службы безопасности предприятия не имеет возможности осуществлять ежедневный должный контроль подразделений ВОХР ВВС в сложных производственных условиях. В этой связи директором предприятия было принято решение о сокращении штата команды ВОХР ВВС в количестве 26 единиц с < Дата > года. В настоящее время охрана территории ВВС производится Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел РФ, которое создано постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 года № 55. Процедура же увольнения работников при проведении мероприятий по сокращению штата выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В мае-июне 2014 года основания сокращения команды ВОХР ВВС МУП КХ «Водоканал» и имеющиеся документы были проверены Государственной инспекцией труда в Калининградской области совместно с представителями федерации профсоюзов, нарушений по принятию решения о сокращении, подготовке документов и информированию сотрудников не выявлено. Аналогичные выводы сделаны прокуратурой Центрального района г. Калининграда. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также обосновывающих заявленные требования, истицей ЗНИ не представлено.

Истица ЗНИ, ее представитель КСА, допущенный к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства истицы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно телефонограмме от < Дата > года, истица просила рассмотреть дело без участия ее и ее представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что в приказе № от < Дата > «Об утверждении изменений в штатное расписание» имеется ссылка на то, что он издан в связи с проведением мероприятий по оптимизации структуры и штатной численности работников предприятия на основании приказа директора от < Дата > № №, выполнением требований законодательства об обеспечении государственной охраны водопроводных станций и объектов водоподготовки. Однако, сокращение проводилось только на Восточной водопроводной станции, Южную и Центральную водопроводные станции, в которых имеется такая же ведомственная охрана, это не коснулось. Полагали, что избирательное сокращение сотрудников ВОХР только ВВС вызвано желанием ответчика уволить неугодных работников, так как по ее заявлению < Дата > следственный отдел МО МВД России «Гвардейский» возбудил уголовное дело № по ст. 260 ч. 3 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев, совершённой в феврале 2014 года на территории ВВС в < адрес > района работниками МУП КХ «Водоканал». Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП КХ ГО «Город Калининград» «Водоканал» - САВ, действующая на основании доверенности № от < Дата > года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных ЗНИ требований отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела, < Дата > ЗНИ была принята на работу в МП «Водоканал» на должность стрелка ВВО ВВС (в настоящее время ВОХР ВВС).

Приказом директора МУП КХ ГО «Город Калининград» «Водоканал» от < Дата > № истица была уволена с занимаемой должности стрелка 2 класса ВОХР ВВС < Дата > в связи сокращением штата работников предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая законность своего увольнения, ЗНИ ссылается на необоснованность сокращения должностей ВОХР, произведенного исключительно на Восточной водопроводной станции. Южную и Центральную водопроводные станции предприятия, в которых имеется такая же ведомственная охрана, это не коснулось, что, по ее мнению, вызвано желанием ответчика уволить неугодных работников, состоящих в штате ВОХР ВВС предприятия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1, 2.2. Устава МУП КХ ГО «Город Калининград» «Водоканал», утвержденного распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» № № от < Дата > года, предметом деятельности предприятия является предоставление коммунального ресурса «холодная вода» и коммунальных услуг «холодное водоснабжение», «водоотведение» потребителям ГО «Город Калининград». Целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Согласно п.п. 6.1., 6.6 Устава предприятие возглавляет директор, который, в том числе определяет и утверждает организационную структуру предприятия, его штатный и квалификационный состав, самостоятельно нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия (л.д. 87-99).

Как следует из пояснений представителей ответчика, представленных ими документов, и истицей и ее представителем не оспаривалось, по состоянию на 05.05.2014 года в МУП КХ «Водоканал» охрана Восточной водопроводной станции осуществлялась штатными работниками предприятия, штатная численность команды ВОХР ВВС составляла 26 человек, в том числе начальник команды – 1 человек, начальник караула – 4 человека, стрелок 2 класса – 21 человек.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации № 187 от 14.08.1992 года и № 886 и от 02.11.2009 года - объект Восточная водопроводная станция Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» входит в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Во исполнение названных постановлений, а также в целях реализации приказа № от < Дата > «Об утверждении организационной структуры предприятия», предусматривающего ввиду планируемой реконструкции станций предприятия дальнейшее внесение изменений и дополнений в штатное расписание, включая передачу под государственную охрану всех станций предприятия, а также с учетом значения Восточной водопроводной станции для обеспечения жизнедеятельности и безопасности города Калининграда, отнесенного к городам областного подчинения, и в связи с осуществлением фактически начавшейся реконструкции данной станции с целью увеличения подачи чистой воды населению города, обусловившей доступ на объект посторонних лиц, в том числе занимающихся работами по реконструкции, директором МУП КХ «Водоканал» < Дата > были изданы приказы № «Об утверждении изменений в штатное расписание» и № «О персональном предупреждении о сокращении должности», согласно которым команда ВОХР ВВС в количестве 26 единиц подлежала сокращению с < Дата > (л.д. 28-31).

Согласно пояснениям представителя ответчика, столь поздняя реализация решения о проведении реконструкции и передаче под государственную охрану станций предприятия, принятого еще в 2009 году, обусловлена сменой руководства предприятия, отсутствием необходимых при сокращении штата работников денежных средств, неопределенностью в выборе надлежащей охранной организации. В настоящее время сложились все необходимые условия для проведения данных мероприятий по реконструкции и передаче под государственную охрану ВВС, планируемой в дальнейшем в отношении всех объектов МУП КХ «Водоканал», что подтверждается приказом директора МУП КХ «Водоканал» № от < Дата > года, графиком проведения сокращения штата предприятия, являющегося приложением № к данному приказу. С апреля 2013 года проведена консервация незавершенного строительством объекта «Реконструкция системы водоснабжения и охрана окружающей среды г. Калининграда, расширение ВВС», в данный период времени проводятся мероприятия по проведению торгов и заключению нового строительного контракта с учетом вложенных денежных средств, завезенных материалов и оборудования, в связи с чем к охране объекта ВВС предъявляются повышенные требования.

Как установлено судом, охрана территории ВВС расположенной в < адрес > с использованием специальных средств производится в данный период времени Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел РФ, созданным постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 года № 55, в соответствии с договором на охрану объектов МУП КХ ГО «Город Калининград» «Водоканал», заключенным между ответчиком и ФГУП «Охрана» МВД России < Дата > года,.

С учетом изложенного, ссылки истицы на надуманность оснований, отсутствие объективных причин для проведения мероприятий по сокращению ВОХР ВВС, в том числе занимаемой ею должности, вызванных желанием ответчика уволить неугодных работников, суд находит безосновательными.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом решении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При принятии решения, с целью получения мотивированного мнения профсоюзного комитета предприятия, в первичную профсоюзную организацию МУП КХ «Водоканал», в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, было направлено уведомление о сокращении численности штата работников ВОХР ВВС с приведенными выше приказами от < Дата > № «Об утверждении изменений в штатное расписание» и № «О персональном предупреждении о сокращении должности», оформленными в адрес работников письменными уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, списками имеющихся вакансий ИТР и рабочих МУП КХ «Водоканал», поступившие адресату < Дата > (л.д. 42).

< Дата > профсоюзный комитет МУП КХ «Водоканал» дал свое согласие на проведение указанного сокращения, о чем свидетельствует выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета МУП КХ «Водоканал» от < Дата > (л.д. 43).

На основании ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению штата (численности) работников производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, членом профсоюза истица не является, в связи с чем в данном случае работодателю не требовалось получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации для ее увольнения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

Как видно из материалов дела, < Дата > сведения о высвобождаемых работниках ответчиком направлены в ГКУКО «Центр занятости населения Гвардейского района» и ГКУКО «Центр занятости населения г. Калининграда» (л.д. 44-49).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ст. 180 ТК РФ в отношении истицы со стороны администрации МУП КХ «Водоканал» были соблюдены.

Как следует из материалов дела, и истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, < Дата > года, а также < Дата > ЗНИ для ознакомления были представлены приказы от < Дата > № «Об утверждении изменений в штатное расписание» и № «О персональном предупреждении о сокращении должности», а также она была уведомлена о предстоящем увольнении, и расторжении с ней трудового договора с < Дата > в связи с сокращением ее должности – стрелка 2 класса ВОХР ВВС, при этом истица, согласно актам от < Дата > года, < Дата > года, < Дата > года, < Дата > года, спискам вакансий ИТР и рабочих предприятия, отказалась от ознакомления с вышеприведенными документами и от получения уведомления, прочитанными ей вслух, а также от имеющихся вакансий по состоянию на < Дата > года, < Дата > и на < Дата > (л.д. 33-37,49-54). Впоследствии, все вышеперечисленные документы в копиях и оригинал уведомления о предстоящем увольнении были направлены истице ценным письмом с описью вложения (л.д. 39-41).

В день увольнения ЗНИ была ознакомлена с приказом об увольнении № от < Дата > года, получила копию приказа и трудовую книжку, о чем имеется ее подпись в журнале учета и выдачи трудовых книжек (л.д. 55).

Также в день увольнения истице были выплачены все причитающиеся в связи с увольнением денежные средства: заработная плата до момента увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие – всего в сумме 42335,41 рублей, задолженности по заработной плате, иным выплатам по состоянию на < Дата > перед истицей ответчик не имеет, что ЗНИ не оспаривалось (л.д. 57-61).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, которым принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ЗНИ была уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истицы ответчиком нарушен не был, поскольку о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца до увольнения, от занятия предложенных ей вакантных должностей, имевшихся в МУП КХ «Водоканал», отказалась.

Учитывая, что установленный законом порядок увольнения ответчиком в отношении ЗНИ нарушен не был, в том числе при издании директором МУП КХ «Водоканал» приказа № от < Дата > года, оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании незаконными названного приказа, а также приказа директора МУП КХ «Водоканал» № от < Дата > года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, у суда не имеется, в связи с чем в иске ЗНИ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ < ░░░░ > «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ № ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.01.2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░