Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6945/2019 от 21.10.2019

Решение

Именем Российской федерации

18 октября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6945 по иску Прудниковой Л. Н. к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Прудникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Раменская УК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда (на <дата> неустойка составляет <...> руб.), расходов по проведению экспертизы <...> руб., расходов по оказанию юридических услуг 35000 руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по составлению доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходов по отправке телеграммы <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что по вине ответчика <дата> и <дата> была залита принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Причиной залива являлась неисправность кровли. <дата> АО «Раменская УК» произвела выплату в размере <...> руб., что недостаточно для приведения квартиры в доаварийное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. Размер недоплаты по возмещению ущерба составляет <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представил уточненное исковое заявление с уменьшением суммы ущерба по заключению судебной экспертизы и просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта <...> руб. + стоимость поврежденной мебели <...> руб. за минусом выплаченной суммы <...> руб.    , а также неустойку в сумме <...> руб. Остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

Ответчик АО «Раменская УК» представитель не явился. О слушании дела представитель ФИО6 извещена телефонограммой (л.д.131). Об уважительности неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Прудникова Л.Н. (л.д.5-8).

Согласно комиссионному акту от <дата>, составленного в связи с протечкой кровли, произошло залитие <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: большая комната – потолок (потолочная плитка) отклеилась, обои (виниловые) отклеились, дверь(балконная, дерево) деформировалась; кухня-потолок (побелка) видны разводы желтого цвета,(металлическая рейка) деформировалась, кухонный шкаф (ДСП) деформировался, обои (виниловые) отклеились (л.д.9-10).

После составления акта АО «Раменская управляющая компания» не было внесено предложений по восстановлению квартиры, в связи с чем, <дата> истцом в адрес АО «Раменская УК» была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости присутствовать при осмотре квартиры, поврежденной в результате залива (л.д.11-12).

Специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» ФИО7 был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 264091,38 руб. (л.д.13-48).

После подачи искового заявления с АО «Раменская управляющая компания» возместила истцу ущерб в сумме <...> руб. (л.д.135).

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья <адрес> является АО «Раменская управляющая компания».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Из выше указанного акта от <дата> следует, что силами ЖЭУ-9 были выполнены работы по очистке снега кровельного покрытия. При визуальном осмотре видны вздутия кровельного ковра (л.д.10).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество истца повреждено в результате протечки кровли, являющейся общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик. Управляющая компания обязанности по контролю за состоянием домовой кровли надлежащим образом не исполняла.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, определенную независимым экспертом, поэтому по его ходатайству определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.79-83).

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) составляет <...> руб. (л.д.86-129).

Изучив заключение экспертов, суд находит его выводы ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. путем вычета из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере <...> руб. сумму в размере <...> руб., возмещенную истцу ответчиком в добровольном порядке, и с учетом стоимости поврежденного имущества <...> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение АО «Раменской управляющей компанией» прав истца как потребителя, суд, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере <...>. (<...> руб.). Оснований для снижения штрафа на имеется, ответчик о снижении штрафа ходатайства не заявлял.

Исходя их положения ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема досудебной работы, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <...> коп., расходы по отправке телеграммы <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <...> руб.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., главой 59 ГК РФ, ст.ст.151,210,1064 ГК РФ, ст.ст. 30,161 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98,100,101,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░